Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"13" січня 2009 р. Справа № 13/345-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В. О.
при секретарі Міщенко О.А.
за участю представників сторін:
позивача - Лаврик С.В. (довіреність б/н від 27.02.08 р.)
відповідача - Сибірцев С.І. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2531С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 09.10.08 р. по справі № 13/345-08
за позовом Приватного підприємства "Племінний завод "Олександрівка", с. Курган Сумської області
до Приватного підприємства "Водолій- Автотранс", м. Суми
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
встановила:
Позивач, ПП "Племінний завод "Олександрівка", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПП "Водолій-Автотранс " про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2008 р. по справі № 13/345-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, ПП "Племінний завод "Олександрівка", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що господарський суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими є недоведеними. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2008 р. у справі № 13/345-08 та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, ПП "Водолій-Автотранс", надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався рішенням господарського суду Сумської області по справі № 2/500-07, що набрало чинності, рішення прийнято у відповідності до нормам матеріального та процесуального права. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити в силі рішенні господарського суду Сумської області від 09.10.2008 р. по справі № 13/345-08.
В зв'язку з тим, що до матеріалів справи сторонами надані копії договорів купівлі-продажу автомобіля ( а. с. 8-10, 98-100) в яких є розбіжності, 09.12.2008 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було зобов'язано сторони надати суду оригінал свого примірника договору та письмові пояснення відносно розбіжностей в текстах договорів.
13.01.09 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.12.08 р. представники сторін надали в судовому засіданні для огляду оригінали своїх примірників договорів купівлі-продажу автомобіля.
При досліджені оригіналів договорів в присутності сторін встановлено, що їх тексти ідентичні, крім зазначення в екземплярі, який надано відповідачем номеру "20" та дати - "12 липня 2007 р.". В екземплярі позивача ці відомості відсутні. Копії договорів долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засідання заявив усне клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертиз.
Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку, що заявлене клопотання позивача про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертиз не підлягає задоволенню як необґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи між ПП "Водолій-Автотранс" (продавець) та ПП "Племінний завод "Олександрівка" (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю автомобіль КАМАЗ 55102, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.
Згідно п.3.1. договору купівлі-продажу автомобіля вартість автомобіля складає 300 000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Вартість автомобіля становить загальну суму договору.
Пунктом 3.3. вказаного договору визначено, що даний договір укладено із відстрочкою платежу. Покупець перераховує продавцю оплату за автомобіль в сумі 100 000 грн. 00 коп. до 25 числа кожного місяця наступним чином: 100 000 грн. 00 коп. - до 25 серпня: 100 000 грн. 00 коп. - до 25 вересня; 100 000 грн. 00 коп. - до 25 жовтня.
Відповідно до п. 9.5 спірного договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань сторонами.
Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що зміст оспорюваного договору суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо досягнення згоди між сторонами з усіх істотних умов, а саме строку його дії та термінів виконання зобов'язань.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким твердження позивача виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Тобто, із зазначених вище норм чинного законодавства слідує, що для договору купівлі-продажу істотними умовами є предмет договору та ціна.
В договорі купівлі-продажу автомобіля є предмет - автомобіль КАМАЗ 55102 та ціна -300000 грн., він підписаний сторонами та скріплений печатками, а отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та прийняли на себе зобов'язання за цим договором.
Вирішення спорів оговорено сторонами в розділі 6 договору: розбіжності, що виникають при виконанні договору повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонами ( п. 6.1 договору ). Якщо сторони не досягнуть згоди, усі спірні питання передаються на розгляд господарського суду ( п. 6. 2 договору).
Тобто, за умовами договору, в разі якщо позивачеві не були зрозумілі строк його дії та термінів виконання зобов'язань він повинен був звернутись до відповідача для врегулювання цього питання. Однак доказів такого врегулювання позивачем суду не надано.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 9.5 договору купівлі-продажу автомобіля строк дії договору починається з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, як свідчать матеріали справи та як підтверджує представник позивача, позивач свої зобов'язання за даним договором купівлі-продажу не виконав та не сплатив за автомобіль грошові кошти в сумі 300.000 грн.
Таким чином, строк дії спірного договору продовжується відповідно до п.9.5 вказаного договору. А відсутність в тексті договору позивача строку його дії та термінів виконання зобов'язань не є підставою для визнання договору недійсним.
Не сприймаються і твердження позивача стосовно того, що договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених його предметом та є фіктивним, оскільки із його змісту неможливо встановити термін або строк виконання зобов'язань, з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі № 2/500-07 позовні вимоги ПП "Водолій-Автотранс" до ПП "Племінний завод "Олександрівка" про зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі та зобов'язано ПП "Племінний завод "Олександрівка" вчинити дії по виконанню умов договору купівлі-продажу № 20 від 12.07.07 р. в натурі ( а. с. 95). При розгляді справи судом були досліджені обов'язки сторін, зокрема позивача, про що в пункті 3 мотивувальної частини вказаного рішення зазначено: договір укладено з відстрочкою платежу -до 25 серпня 2007 р., відповідач повинен сплатити на рахунок позивача 100 тис. грн., до 25 вересня 2007 р. 100 тис. грн. до 25 жовтня 2007 р.-100 тис. грн.
Отже, в рішенні господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі № 2/500-07 визначений строк виконання зобов'язань, який починається з 25 серпня 2007 р. та закінчується 25 жовтня 2007 р.
Таким чином, ПП "Племінний завод "Олександрівка" повинен був сплатити вартість автомобіля КАМАЗ 55102 в сумі 300 000 грн. за договором купівлі-продажу № 20 від 12.07.07 р. в строк до 25 жовтня 2007 р. однак свої обов'язки за договором не виконав.
Вказане рішення на час розгляду справи не оскаржено, не скасоване, а тому є чинним.
Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, колегія суддів зазначає, що для визначення правочину фіктивним має бути властива така ознака, як дії обох сторін, які спрямовані на ненастання правового результату в момент вчинення правочину.
Однак, якщо дії однієї сторони спрямовані на ненастання правових наслідків в момент вчинення даного правочину, а інша намагалась досягти правового результату, такий право чин не можна визнавати фіктивним.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі № 2/500-07 підтверджується той факт, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу № 20 від 12.07.07 р. мали намір щодо його виконання, тобто на досягнення встановлених договором правових наслідків, однак ПП "Племінний завод "Олександрівка" ухиляється від виконання своїх обов'язків.
Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо фіктивності договору купівлі-продажу автомобіля докази не надані, а тому, твердження позивача, що спірний договір є фіктивним безпідставні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, господарський суд Сумської області прийняв рішення відповідно до норм матеріального і процесуального права, при повному з'ясуванню всіх обставин справи, що мають значення для справи, а тому підстав для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 35, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Клопотання позивача про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертиз залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 09.10.08 р. по справі № 13/345-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Фоміна В. О.