61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
17 лютого 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Дочірнього підприємства ВАТ " Сумбуд " БМП " Хімбуд " про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харкiвський апеляцiйний господарський суд від 14.03.2006р. по справі № 10/559-05
за позовом Дочірнього підприємства ВАТ " Сумбуд " БМП " Хімбуд "
до ДПІ в м. Суми
третя особа ВАТ "Сумбуд"
про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.,
Позивач, Дочірнє підприємство ВАТ " Сумбуд " БМП " Хімбуд ", звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Суми, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001012303/0/17258 від 15.04.2005р., № 0001012303/1/17258 від 16.05.2005р. та № 0001012303/3/17258 від 30.09.2005р.
Постановою господарського суду Сумської області від 05.01.2006р. позов задоволено частково, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми № 0001012303/1/17258 від 16.05.2005р. та № 0001012303/3/17258 від 30.09.2005р. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову ухвалу, якою в позові відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2007р. касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. - без змін.
Позивач, Дочірнє підприємство ВАТ " Сумбуд " БМП " Хімбуд ", звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було призначено судову експертизу та не досліджувався висновок експерта, що істотною для справи обставиною.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Позивач в заяві посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, а саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Під такими обставинами позивачем вказано висновок спеціаліста-економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.07.2008р., відповідно до якого жодних порушень податкового законодавства позивачем допущено не було.
Проте, колегія суддів вважає, що цей висновок не може бути прийнятий як підстава для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки, на думку колегії суддів, він не може бути визначений як істотна обставина, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається з заявою.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які, по-перше, об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та, по-друге, не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін.
Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.
На час розгляду справи зазначений висновок експерта не існував. Більш того, позивач не ініціював проведення експертизи, хоча, за Кодексом адміністративного судочинства України, мав на це право.
Отже, викладене свідчить про те, що підстави для перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. за нововиявленими обставинами відсутні, а відтак заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 206, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Заяву Дочірнього підприємства ВАТ " Сумбуд " БМП " Хімбуд " про перегляд за нововиявленими обоставинами ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. по справі № 10/559-05 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня виготовлення її повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2009 р.