61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
04 лютого 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ «Харківського підприємства автобусних станцій»- Саніна А.О. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року по справі № 2а-2357/08
за позовом ВАТ «Харківське підприємство автобусних станцій»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 вересня 2007 року №0000890846
Позивач, ВАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24 вересня 2007 року № 0000890846 за порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року по справі № 2а-2357/08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги. Свою незгоду мотивує тим, що під час проведення перевірки позивача 28.08.2007 року об 11 год. 28 хв. ВАТ „ХПАС" було знеструмлено, у зв'язку з проведенням планового ремонту. Остання касова відомість продажу квитків була роздрукована через РРО о 10 год. 55 хв., автобус в останній рейс відправився з автостанції об 11 год. 00 хв., і працівником позивача в цей час була проінкасована сума виручки у сумі 490,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 325 від 28.08.2008 року. У зв'язку з відсутністю електроенергії касир не змогла провести вчасно операцію вилучення через РРО інкасованої суми в розмірі 490,00 грн. Крім того, представник позивача вказує, що перевіряючими було роздруковано Х-звіт РРО не на місці проведення розрахунків, а в поруч розташованому з автостанцією магазині, куди перевіряючі особисто перенесли РРО. Також вважає, що у працівників ДПА Харківської області не було законних підстав проводити перевірку, оскільки позивач зареєстрований як платник податків в СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові, і саме цей орган повинен здійснювати перевірки ВАТ „Харківське підприємство автобусних станцій". Крім того, з вказівкою на Указ Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" стверджує, що ДПА у Харківській області не мала права повторно проводити перевірку, а саму перевірку не можна вважати плановою.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з апеляційною скаргою не погоджується, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлень № 16453, № 16452 від 27.08.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - автостанції Вільхуватська, за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченко, 8, яка належить ВАТ «Харківське підприємство автобусних станцій»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт № 20406592/2310 від 24.09.2007 року. При перевірці встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній в денному звіті РРО, на суму 490, 10 грн. Перевірка проведена в присутності касира позивача - ОСОБА_1. Після складання матеріалів перевірки, касир була ознайомлена з актом перевірки, підписала його без зауважень, з виявленими порушеннями погодилась, отримала другий примірник акту перевірки та власноруч склала опис готівкових коштів. Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується отриманням ОСОБА_1. направлень на перевірку, актом перевірки, письмовими пояснення та описом наявних купюр та монет.
За результатами перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийнято рішення № 0000890846 від 24.09.2007 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2450,50 грн. Позивач не погодився з винесеним відповідачем рішенням № 0000890846 від 24.09.2007 року, оскаржив його в апеляційному порядку до ДПА у Харківській області та ДПА України. За результатами розгляду скарг рішенням ДПА у Харківській області за № 15574/7/25-203 від 13.11.2007 року та рішенням ДПА України № 26031/7/25-0415 від 21.12.2007 року, оскаржуване рішення залишено без змін, а скарги ВАТ „ХПАС" без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ст.ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функції органів державної податкової служби належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Судом встановлено, що ДПА у Харківській області при складанні плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на відповідний місяць, керувалась Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні", який діяв на момент проведення оскаржуваної перевірки. Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 Методичних рекомендацій визначено, що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта господарювання; порівняння звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
З матеріалів справи вбачається, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на серпень 2007 року, та таким чином є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оскаржуваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи по дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.
На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для проведення перевірки та не приймає твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що перевірку не можна вважати плановою.
Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі, що у фахівців ДПА у Харківській області, які проводили перевірку, не було законних підстав для її проведені, оскільки позивач знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне.
Зі змісту положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вбачається, що Державна податкова адміністрація в Харківській області є органом державної податкової служби, до функції якої належать, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до ст. 9 Закону на державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податків) інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) покладені функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі, коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. У випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, ДПА в Харківській області має право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах на виконання наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану - графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" Державної податковою адміністрацією в Харківській області було сформовано та головою ДПА у Харківській області затверджено щомісячний план проведення перевірок на серпень 2007 року, на підставі якого і була проведена перевірка, на неправомірність якої наполягає позивач.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування у працівників ДПА у Харкова області законних підстав для проведення перевірки господарської одиниці позивача, оскільки автостанція Вільхуватська розташована за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, вул. Харченко, 8 та знаходиться у межах адміністративно-територіальної одиниці - в Харківській області, на яку поширюється компетенція ДПА у Харківській області, тобто остання діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України „Про державну податкову службу".
Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що під час перевірки інспектори чинили тиск на касира, не підтверджується матеріалами справи, крім того, дії перевіяючих під час перевірки не були оскаржені касиром у встановленому законом порядку, а матеріали перевірки були підписані Скоропад В. П. без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки.
При перевірці позивача встановлено порушення п. 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному звіті РРО, на суму 490,10 грн. З опису наявних купюр та монет від 28.08.2007 року, складеного касиром позивача, ОСОБА_1., вбачається, що готівкові кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків на автостанції, яка належить ВАТ „Харківське підприємство автобусних станцій", отримані за реалізовані квитки станом на 28.08.2007 року та складають 16,45 грн. До матеріалів справи позивачем надані видатковий касовий ордер за 28.08.2007 року № 235 та прибутковий касовий ордер від 28.08.2007 року № 1186, з яких вбачається, що була оприбуткована сума в розмірі 490,00 грн. - виручка. З нефіскального добового чеку за 28.08.2007 року вбачається, що виручка за цей день склала 506,55 грн., службове внесення було здійснено в сумі 16,69 грн., одержано готівкою 489,86 грн. Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 16,45 грн. зберігалися на момент проведення перевірки за місцем проведення розрахунків ВАТ „Харківське підприємство автобусних станцій" і не відповідали сумі коштів 506,55 грн., зазначеній в добовому звіті РРО за 28.08.2007 року. Грошові кошти в розмірі 490,10 грн. (невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в добовому звіті РРО), які були вилучені з каси РРО в період знеструмлення автостанції Вільхуватська, не були внесені в фіскальний звітній чек та розрахункову квитанцію як службова видача.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття посилання позивача на те, що готівкові кошти в розмірі 490 грн. були оприбутковані в установленому законом порядку, оскільки вищевказана сума була вилучена з каси РРО та не була внесена в фіскальний звітний чек та розрахункову квитанцію як службова видача.
Відповідно до п.13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Абзацом 1 п. 4.5. розділу 4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.
Згідно з п. 9.7. розділу 9 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 р. № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297, сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається у СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача". Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність
Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що штрафні (фінансові) санкції на суму 2450,50 грн. були застосовані до позивача з урахуванням вчиненого правопорушення в межах закону, рішення від 24 вересня 2007 року № 0000890846 за порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, в межах компетенції відповідача, а тому не підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ «Харківського підприємства автобусних станцій»залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року по справі № 2а-2357/08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2009 р.