ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
16:50
21.01.2009 р. № 14/167
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Федорчук А.Б., за участю представників сторін:
від позивача: Бабіча Олега Ігоровича
від відповідача: Піскуна Ігоря Олександровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Топливно -енергетична компанія «Укрпроменерго»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
прозобов'язання вчинити дії,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 січня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Топливно - енергетична компанія «Укрпроменерго»»звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості у позивача та зобов'язання утриматись від невидачі довідок про відсутність заборгованості у випадку оскарження податкових повідомлень-рішень, а також визнання податкових зобов'язань зі сплати штрафних санкцій, що обчислені відповідно до податкових повідомлень-рішень №00005315-1227/0 від 26.02.2008 та №000105-1512/0 від 16.04.2008 неузгодженими.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено перевірку та складено акт, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення №00005315-1227/0 від 26.02.2008 та №000105-1512/0 від 16.04.2008 про застосування штрафних фінансових санкцій. З огляду на оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, податкові зобов'язання є неузгодженими, а тому державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва зобов'язана видати довідку про відсутність заборгованості у позивача.
Під час судового розгляду адміністративної справи від приватного підприємства «Промтехтранссервіс»надійшла заява, в якій повідомлялось про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Топливно -енергетична компанія «Укрпроменерго»банкрутом. У зв'язку із призначенням приватного підприємства «Промтехтранссервіс»ліквідатором банкрута, до нього переходять процесуальні права та обов'язки позивача у справі.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Відповідач проти позову заперечував з посиланням на відмову судом у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю «Топливно-енергетична компанія «Укрпроменерго»про визнання недійсними зазначених повідомлень-рішень. В зв'язку з розглядом у суді справ про скасування податкових повідомлень-рішень, а також несвоєчасним оскарженням цих рішень до суду товариству було відмовлено у видачі довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом. Станом на 11.09.2008 податковий борг зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності товариства з обмеженою відповідальністю «Топливно-енергетична компанія «Укрпроменерго»становить 41 762,13 грн., тому відсутні підстави для видачі відповідної довідки.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Топливно - енергетична компанія «Укрпроменерго»»звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва вчинити певні дії.
На думку позивача, з огляду на оскарження податкових повідомлень-рішень №00005315-1227/0 від 26.02.2008 та №000105-1512/0 від 16.04.2008 в судовому порядку, податкові зобов'язання є неузгодженими.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2008 по справі №3/304 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Топливно -енергетична компанія «Укрпроменерго»до державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №00005315-1227/0 від 26.02.2008 позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2008 у справі №13/152 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Топливно -енергетична компанія «Укрпроменерго»до державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №000105-1512/0 від 16.04.2008, позивачу також відмовлено у задоволенні позову.
Зазначені постанови суду були оскаржені в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно з приписами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181 (далі -Закон) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
З огляду на зазначені приписи Закону, а також не набранням постановами суду законної сили, податкові зобов'язання по податковим повідомленням-рішенням №00005315-1227/0 від 26.02.2008 та №000105-1512/0 від 16.04.2008 є неузгодженими в силу Закону, а тому не потребують відповідного визначення неузгодженими в судовому порядку.
Посилення державної податкової інспекції на порушення позивачем десятиденного строку узгодження податкового зобов'язання не приймаються до увагу, оскільки згідно з приписами підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Враховуючи, що повідомлення-рішення є неузгодженими, позивач просив суд зобов'язати державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва видати довідку про відсутність заборгованості та зобов'язати відповідача утриматись від невидачі довідки про відсутність заборгованості у майбутньому.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів; контроль за своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Видача довідок про наявність/відсутність у платника податків податкової заборгованості є виключної компетенцією податкового органу до повноважень якого і відноситься відповідний контроль. Оскарження податкових повідомлень-рішень з певних податкових зобов'язань в судовому порядку не може бути доказом про відсутність заборгованості перед бюджетом, оскільки з цього не вбачається відсутність заборгованості по інших обов'язкових платежах до бюджету і потребує контролю та перевірки з боку податкових органів.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, межі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у позові.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Постанову виготовлено в повному обсязі10 лютого 2009 року