61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
16 лютого 2009 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.
при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою ДПІ у м. Полтава на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2008 року по справі № 2а- 143/08
за позовом ТОВ «Зігзаг Удачі - Україна»
до ДПІ в м. Полтава
про визнання недійсним та скасування податкового рішення (акта ненормативного характеру індивідуальної дії)
Позивач, ТОВ «Зігзаг Удачі - Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати повністю рішення ДПІ в м. Полтава № 0001842306/1 від 09.07.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 92,06 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2008 року по справі № 2а- 143/08 позов задоволено в повному обсязі, визнано незаконним та скасовано повністю рішення Державної податкової інспекції в м. Полтава від 09.07.2007 № 0001842306/1 про застосування штрафних санкцій на суму 92,06 грн.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що при визначенні вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг з використання таких гральних пристроїв слід застосовувати частину 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", яка передбачає видачу торгового патенту на кожне окреме гральне місце. Тобто гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць, для використання вказаного автомату слід придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата. Від нього надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника в судовому засіданні.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05 лютого 2007 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведена перевірка господарської одиниці позивача - гральний автомат, що розташований у м. Полтава, вул. Серьогіна, 110, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 05.02.2007р. № 16010036/23-317. В ході проведення перевірки були встановлені порушення: на момент перевірки надавалися послуги - гра на гральному автоматі, конструкція якого дозволяє вести азартні ігри одночасно на 5 гральних місцях з різними типами ігор за наявності одного оригіналу торгового патенту № 1519978, таким чином, на чотирьох гральних місцях надаються послуги в сфері грального бізнесу - гра на гральних автоматах - за відсутності 4 торгових патентів. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0001842306/1 від 09.07.2007р., відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції на підставі п. 3 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в сумі 92,06 грн.
З матеріалів справи встановлено, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу, в своїй діяльності використовує гральні автомати типу «KSI GAME WALL», зокрема такий гральний автомат розташований за адресою, що перевірялась, що підтверджується копією наказу № 2 від 01.08.2005 року. Згідно технічної документації (паспорт) гральний автомат-будка «KSI GAME WALL»є самостійною одиницею грального обладнання з кількістю осіб, які одночасно приймають участь у грі - 5, кількістю гральних програм -1.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Згідно з ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Зі змісту положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»випливає, що в ч. 4 ст. 5 цього Закону поняття «гральне місце»використовується як узагальнююче, далі йде вказівка - гральний автомат, гральний стіл, а не як визначення місця, за яким перебуває гравець безпосередньо під час гри на гральному автоматі. В ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначається плата за торговий патент для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем, та не встановлюється плата в залежності від кількості гральних місць на одному гральному автоматі. Дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).
Згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2007 року у справі за позовом ТОВ «Зігзаг-Удачі Україна»до Державної податкової інспекції в м. Полтава про визнання недійсним та скасування податкового рішення (акта ненормативного характеру індивідуальної дії) була призначена судова комп'ютерно-технічна експерти, на вирішення якої були поставлені питання: чи є гральний автомат типу «KSI GAME WALL»єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати декілька гравців; чи залежить гральна ситуація (виграш) одного гравця від кількості гравців, їх дій (ставок) та їх гральної ситуації, у зв'язку з цим провадження по справі було зупинено. Відповідно до висновку компьютерно-технічної експертизи № 9420 від 23.04.2008 року, гральний автомат-павільойон типу «KSI GAME WALL»конструктивно виконаний у вигляді шестикутної вертикальної конструкції та є конструкцією єдиного грального автомату, що виконує функцію надання гравцю (гравцям-одночасно від 1 до 5 осіб) права на гру. Гра йдеться безперервно та ділиться на розіграші у яких одночасно приймають участь гравці, що зробили ставки у поточному розіграші. Гральний автомат-павільойон типу «KSI GAME WALL»містить тільки одну систему гри (на момент дослідження - гра „ Mega Bonus"), де залежність ігрової ситуації (виграшу) полягає в тому, що за результатами розіграшу може виграти гравець з числа тих, що зробили ставку у цьому розіграші, чи автомат. Розмір виграшу гравця залежить від ігрової ситуації інших гравців, що приймають одночасно участь у грі, їх кількості, дій по керуванню ігровою програмою, від розміру ставок усіх гравців, що приймали участь у поточному розіграші. Результат гри є цілком випадковим у межах технічних вимог стандартів, вказаних у сертифікаті відповідності.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для використання у господарській діяльності грального автомату «KSI GAME WALL», який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент. Як вбачається з акту перевірки, у позивача на момент проведення перевірки був в наявності торговий патент на використання грального автомату, а вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення № 0001842306/1 від 09.07.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 92,06 грн., є таким, що не ґрунтується на нормах закону та прийняте без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому воно підлягає скасуванню.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з тим, що відповідач не довів відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України наявність порушення ч.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", таким чином відповідач не надав доказів та належних обґрунтувань правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2008 року по справі № 2а- 143/08 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційні скаргу ДПІ у м. Полтава залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2008 року по справі № 2а- 143/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2009 р.