ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
15:21
16.02.2009 р. № 14/102
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від прокуратури: Коваленка Юрія Олександровича
від територіального управління: Самборського Віталія Станіславовича
від відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс»
простягнення заборгованості в сумі 1020,00 грн.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 лютого 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Прокуратурою Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 1020,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушення відповідачем статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»щодо несвоєчасного подання особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента до територіального управління Комісії за місцезнаходженням товариства в електронній та паперовій формах. Суму штрафних санкцій, накладених постановою від 28.02.2008 №81- КУ самостійно відповідачем не погашено.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання відповідача. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик направлялись відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та територіального управління комісії, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Прокуратурою Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов до закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 1020,00 грн.
У судовому засіданні представник територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві підтримав позовні вимоги зазначивши, що при перевірці особливої інформації закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс»було виявлено ознаки порушення вимог статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та пункту 1 глави 3 розділу 11 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР віл 19.12.2006 №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 за №97/13364, а саме: несвоєчасне подання закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Інтерсервіс»особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента до територіального управління Комісії за місцезнаходженням товариства в електронній та паперовій формах.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»регулярною інформацією стосовно емітента є річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строк, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Пунктом 1 глави З розділу 11 Положення №1591 визначено, що розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому видання та подання до Комісії.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено обов'язок представництва інтересів громадян та держави в судах.
Керуючись статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються між ними або з державною.
Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Статтею 11 зазначеного Закону встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації -у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2008 №81- КУ на закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Інтерсервіс»накладено штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. за ненадання інформації про зміну складу посадових осіб емітента. Згідно постанови штраф мав бути перерахований товариством протягом 10 днів з моменту отримання постанови на вказаний у постанові ДКЦПФР рахунок в органах Державного казначейства України.
Згідно з частини 2 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Проте станом на дату подачі позову товариством не було сплачено штраф, та відсутні відомості про оскарження постанови в судовому порядку.
Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів сплати заявленої суми заборгованості станом на день розгляду спору суду не надано.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами і свідчать про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс»(код ЄДРПОУ 24938998) на користь держави (р/р №31110106600011, одержувач Шевченківське РВДК, код ЄДРПОУ 26077968, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції у сумі 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень).
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Постанову складено в повному обсязі 20 лютого 2009 року