ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
10:53
05.02.2009 р. № 14/104
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від прокуратури: Коваль Ольги Миколаївни
від державної податкової інспекції: Шевченка Тараса Миколайовича
від відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва
доМалого приватного підприємства «Селко»
простягнення податкового боргу у сумі 170 635,85 грн.
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 лютого 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заступник прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з малого приватного підприємства «Селко»податкового боргу в сумі 170 635,85 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, до малого приватного підприємства «Селко»застосовано штрафні санкції у сумі 170 635,85 грн. Сума податкового боргу є узгодженою і самостійно відповідачем не погашена.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору у справі проведено попереднє судове засідання.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судові засідання відповідача та з метою забезпечення принципів рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, змагальності сторін.
Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Позивачем надано суду підтвердження, що мале приватне підприємство «Селко»значиться в Реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності Солом'янського району міста Києва за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі, призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик у судове засідання.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та державної податкової інспекції, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заступник прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з малого приватного підприємства «Селко»податкового боргу в сумі 170 635,85 грн.
Зазначена заборгованість виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001042305 від 13.02.2008, яким малому приватному підприємству «Селко»нараховано фінансові санкції у сумі 170 635,85 грн.
Так, в результаті перевірки 06.02.2008 відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу коштів, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в фіскальному звіті та не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 34 127, 17 грн. За результатами проведеної перевірки складений акт № 000701 від 06.02.2008 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001042305 від 13.02.2008.
Штрафні санкції застосовано за порушення відповідачем пункту 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637. Відповідно до названої норми уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001042305 від 13.02.2008 отримано директором малого приватного підприємства «Селко»13.02.2008. Зазначене рішення було оскаржено підприємством 26.02.2008 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва. Своїм листом від 28.02.2008 №4039/10/25-010 державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва повідомила скаржника про залишення його скарги без розгляду у зв'язку із порушенням певної процедури адміністративного оскарження рішення.
Станом на 06.05.2008 за результатами звірки розрахунків платника податків -малого приватного підприємства «Селко»з бюджетом встановлено наявність несплаченого боргу у сумі 170 635,85 грн.
У судовому засіданні представник державної податкової інспекції зазначив, що сума податкового боргу є узгодженою і самостійно не погашеною відповідачем.
Відповідно до пункту 1.3 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) -це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до статті 3 названого Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, органи прокуратури наділені повноваженнями на представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
У відповідності з статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються між ними або з державною.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На час розгляду справи у суді доказів про самостійне погашення відповідачем суми податкового боргу або неузгодженості суми податкового боргу суду не надано.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з малого приватного підприємства «Селко»(03035, місто Київ, вул.Урицького 45, код ЄДРПО 25663233) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 170 635,85 грн. (сто сімдесят тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 85 копійок) шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача №31110104700010, ВДК у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувач УДК у місті Києві, код 26077951, МФО 820019, код платежу 21080900.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.