01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.07.2009 № 4/411
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача - ІвановаГ.В.,
від відповідача - не з'явились,
від третьої особи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пластикові системи"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.01.2008
у справі № 4/411 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Приватного підприємства "Пластикові системи"
до Севастопольської міської ради
третя особа Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
про визнання частково недійсним рішення
Приватне підприємство ”Пластикові системи” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 4691 від 15.02.2006 зі змінами та доповненнями внесеними рішенням № 275 від 07.06.2006, в частині передачі в оренду Акціонерному товариству ”Холдингова компанія ”Київміськбуд” земельної ділянки площею 0,3001 га зайнятої об'єктом нерухомості-автостоянкою по вул. Маринеска, 1 у м. Севастополі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 в позові відмолено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Позивач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та з порушенням норм матеріального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представників відповідача та третьої особи, яких було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.
Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.
15.02.2006 року Севастопольською міською Радою було розглянуто пропозицію Севастопольської міської державної адміністрації від 25.01.2006 року № 252/14/2-06 про передачу в оренду переможцеві аукціону з продажу права оренди земельної ділянки АТ ХК ”Київміськбудта” та прийнято рішення № 4691 ”Про передачу АТ ”Холдингова компанія ”Київміськбуд” в оренду на 25 років земельної ділянки площею 1,3379га по вулиці Маринеска - вул. Молодих Будівельників для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків з віднесенням цих земель до категорії земель житлової і суспільної забудови”.
Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України та відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 40 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Статтею 9 Земельного кодексу України визначені повноваження Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно до приписів статті 6 Закону України ”Про оренду земли”, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.
Отже можна зробити висновок з вище зазначених норм закону, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення відповідного органу. Для цього особа, яка бажає отримати в оренду земельні ділянку має подати заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. В разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки проводиться аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.
Таким чином, рішення Севастопольської міської ради № 4691 від 15.02.2006 прийняте в межах наданій їй законом компетенції та в межах чинного законодавства України, а позивачем не надано належних доказів того, що спірне рішення було прийнято з порушенням чинного законодавства.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства ”Пластикові системи” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 - відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства ”Пластикові системи” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 - без змін.
Матеріали справи № 4/411 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.