Справа № 22-892 а /2006 р. Головуючий у і інстанції Король Ю. А.
Доповідач Куцин М. М.
15 грудня 2006 р. м.Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Куцина М.М. суддів: Чужа Ю. Г., Кожух О. А. при секретарі : Гусар Н. В.
за участю: представника заявника Лосякова Г.О., позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Кам'яницької с/Ради про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради, третьої особи без самостійних вимог Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
8 листопада 2006 року Кам'яницька сільська рада звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2006 року.
Підставою для перегляду ухвали представник відповідача зазначив те, що з квітня 2002 року ОСОБА_1. являвся членом виконкому і працював головою адміністративної комісії Невицької сільської Ради та по роду своєї діяльності мав безперешкодний доступ до документів щодо земельних правовідносин, територіального устрою, як території самої Невицької сільської Ради, так і до розмежування з територіями прилеглих сільських Рад. А - тому посилання апеляційного суду на те, що позивач дізнався про порушення свого права лише після обрання його депутатом сільської Ради в 2006 році та відповідно не пропустив строк для звернення до суду, є помилковим.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.
У суді апеляційної інстанції представник позивача доводи заяви не визнав.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилася в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає..
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Відповідно п.5 Постанови Верховного Суду України від 25 травня 1998 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
Отже, ці обставини були відомі суду при розгляді справи та стверджуються роздруківкою журналу судового засідання від 25 жовтня 2006 року.
Перегляду за ново виявленими обставинами підлягають, за загальним правилом, рішення адміністративного суду першої інстанції, який здійснює оцінку доказів та встановлює обставини, які мають значення для встановлення змісту правовідносин сторін, а також вирішує спір на підставі заявлених позовних вимог.
Перегляд актів адміністративних судів апеляційної та касаційної інстанції за ново виявленими обставинами можливий у разі, якщо ними скасовуються або змінюються акти судів попередніх інстанцій внаслідок незнання про існування таких обставин. Суди цих інстанцій не мають права переглядати за новоявленими обставинами свої постанови та ухвали, якими залишено без змін попередні судові рішення. У цих випадках за ново виявленими обставинами можуть переглядатися судові акти, що були залишені без змін.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо.
Керуючись ст.ст. 245, 249, 252, 253 КАС України, судова колегія, -
У задоволенні заяви Кам'яницької с/Ради про перегляд ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2006 року в зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради, третьої особи без самостійних вимог Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовити.