номер провадження справи 9/92/14
18.11.2014 Справа № 908/3165/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега" (03065, м. Київ, пр. Космонавта Комарова, 42, оф. 6)
до відповідача Головного управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)
про стягнення суми 404900 грн.
Суддя Боєва О.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Безугла А.В. (дов. № 1 від 06.10.14)
Від відповідача: Котькорло О.А. (дов. № 06-39/7727 від 14.10.14)
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 404900 грн. заборгованості по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3165/14, судове засідання призначено на 15.10.2014р. Ухвалою суду від 15.10.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.11.2014р. Ухвалою суду від 03.11.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на 15 днів - до 18.11.2014р., розгляд справи відкладено на 11.11.2014р. У судовому засіданні 11.11.2014р. оголошено перерву до 18.11.2014р.
18.11.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
18.11.2014р. до господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про залучення інших відповідачів. Обґрунтовуючи дану заяву позивач зазначив, що з договорів про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчий дій, на підставі яких ТОВ "Оціночна компанія "Вега" здійснювало оцінку майна, вбачається, що сторонами, крім Головного управління юстиції у Запорізькій області, визначено також районні відділи ДВС в якості замовників. Просить, окрім Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якості відповідачів також залучити наступні відділи ДВС: 1) Жовтневий ВДВС ЗМУЮ; 2) Шевченківський ВДВС ЗМУЮ; 3) Хортицький ВДВС ЗМУЮ; 4) Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ; 5) Комунарський ВДВС ЗМУЮ; 6) Ленінський ВДВС ЗМУЮ; 7) Заводський ВДВС ЗМУЮ; 8) ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.
У судовому засіданні 18.11.2014р. представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів, представник відповідача проти клопотання заперечив.
Частиною 1 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Приписами п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. При цьому, стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.
Суд не вбачає достатніх підстав для залучення до участі у справі інших відповідачів, оскільки договори про надання послуг експертів, які були надані позивачем лише у судовому засіданні 18.11.2014р., та на які позивач посилається у своєму клопотанні, обґрунтовуючи його, підписані тільки з боку позивача - ТОВ "Оціночна компанія "Вега". Позивачем не доведено виникнення за цими договорами прав та обов'язків у територіальних відділів ДВС ЗМУЮ. З цих підстав, суд знаходить клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У задоволенні клопотання відмовлено.
Також, 18.11.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просить:
1. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 8800 грн.;
2. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 6000 грн.;
3. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 34800 грн.;
4. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 34500 грн.;
5. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 4700 грн.;
6. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 26800 грн.;
7. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 3000 грн.;
8. Солідарно стягнути з Головного управління юстиції у Запорізькій області, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області на користь ТОВ "Оціночна компанія "Вега" заборгованість по оплаті за надані платні послуги по проведенню експертних оцінок в сумі 10500 грн.
У судовому засіданні 18.11.2014р. представник позивач підтримав вказане клопотання, представник відповідача заперечив проти його задоволення.
Суд, розглянувши вказане вище клопотання позивача, не вбачає підстав для його прийняття, виходячи з наступного.
За своїм змістом подане позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог є заявою про зміну предмету позову, оскільки зменшенням розміру позовних вимог є зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Під предметом же позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Вищевказане клопотання подане позивачем після початку розгляду спору по суті, що, в свою чергу, унеможливлює його прийняття, а також подано з порушенням приписів ст. 54 ГПК України щодо форми та змісту заяви та з порушенням приписів ст. 57 ГПК України щодо надання доказів відправлення відповідачеві копії клопотання. У зв'язку з вищевикладеним клопотання залишено судом без розгляду.
Позовні вимоги заявлені позивачем з наступних підстав. ТОВ "Оціночна компанія "Вега" відповідно до постанов державних виконавців ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесених протягом 2013р., було виконано та передано до відповідних районних ВДВС звіти про оцінку їх вартості та переліку. ТОВ "Оціночна компанія "Вега" отримуючи постанову державного виконавця відповідного територіального відділу ДВС, що підпорядкована Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, та документи для проведення експертної оцінки проводило таку оцінку вважаючи договір на її проведення укладеним в порядку ст. 640, ст. 642 ЦК України. Відповідно до п. 2.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МУЮ № 74/5 від 15.12.1999р., експерт або спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право на винагороду за надані ним послуги. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із здійсненням виконавчих дій. Про виплату винагороди державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби. Всупереч даної Інструкції, постанови про виплату винагороди на користь позивача не винесені, а виконана робота з проведених оцінок майна не оплачена. 16.07.2014р. відповідачу, в порядку ст. 530 ЦК України, було направлено вимогу про виконання грошового зобов'язання, яка останнім виконана не була. У зв'язку з чим, на підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 599, 901, 903 ЦК України просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 15.10.2014р., та зазначив, що позивачем до позовної заяви не надано жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх позовних вимог та належного розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з ГУЮ, також відсутні посилання на підстави, відповідно до яких позивача звільнено від доказування. Позивач не виклав обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, а лише обмежився посиланнями на статті нормативно-правових актів та твердженням про виконання оціночних робіт по укладеним угодам з районними відділами державної виконавчої служби Запорізької області, що з матеріалів позовної заяви не знаходить свого підтвердження. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Звертаючись з позовом до суду, позивач заявив вимоги до відповідача - Головного управління юстиції у Запорізькій області, як до платника за послуги з проведення експертних оцінок, які надавалися позивачем територіальним відділам ДВС ГУЮ у Запорізькій області.
Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чином особа, до якої позивачем пред'явлено позов, порушує права останнього. Необхідно встановити, які правовідносини виникли між сторонами у справі та які права чи законні інтереси позивача порушено відповідачем, за захистом яких позивач звернувся до суду з цим позовом, наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування і з якими закон, на який посилається позивач, пов'язує виникнення у нього права на позов у обраний ним спосіб захисту, а у відповідача - відповідного передбаченого законом обов'язку.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На обґрунтування своїх вимог позивачем 11.11.2014р. були надані копії постанов державних виконавців відділів ДВС ЗМУЮ про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, актів приймання-передавання робіт та висновків про незалежну оцінку майна.
Із представлених позивачем копій актів приймання-передавання робіт слідує, що роботи з оцінки майна здійснювались на підставі договорів про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій. Деякі акти складені та підписані певними районними відділами ДВС ЗМУЮ Запорізької області та ТОВ "Оціночна компанія "Вега", деякі акти складені та підписані в односторонньому порядку, тільки з боку позивача - ТОВ "Оціночна компанія "Вега". В той же час, в жодному із зазначених актів Головне управління юстиції у Запорізькій області не вступає в якості замовника послуг, з його боку жоден акт не підписано.
18.11.2014р. позивачем також надано на підтвердження своїх вимог 47 договорів про надання послуг експертів, залучених до провадження виконавчих дій. Разом з тим, надані позивачем договори підписані тільки з боку позивача - ТОВ "Оціночна компанія "Вега".
Статтею 207 ЦК України визначені вимоги до письмової форми правочину. Так, із змісту ч. 2 даної норми слідує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмові формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Будь-яких інших документів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що між ним та відповідачем склалися правовідносини, що стосуються предмету позову у даній справі. Доказів, які б підтверджували порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача саме відповідачем, не надано.
На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Здійснення такої заміни є правом, а не обов'язком суду.
Позивачем вказана згода надана не була, більш того, представник позивача зазначив, що платником за послуги з проведення експертних оцінок є Головне управління юстиції у Запорізькій області, а тому відповідач в особі Головного управління юстиції у Запорізькій області визначений позивачем вірно.
Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 01.12.2014 р.