справа № 179/1814/14-ц
провадження № 2/179/627/14
08 жовтня 2014 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, в якому посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 лютого 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-175, виданого на його ім'я, а також технічної документації на вказаний житловий будинок, виданої Магдалинівським БТІ за реєстровим номером № 285-1. В належному йому житловому будинку за його згоди з 25 жовтня 2013 року зареєстрована відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тривалий час не проживає в ньому, а мешкає по АДРЕСА_2, при цьому з реєстраційного обліку по його місцю проживання в добровільному порядку на його неодноразові прохання відповідачка не знімається. Тривалим не проживанням у будинку та небажанням добровільно ОСОБА_2 виписатись з будинку, відповідачка перешкоджає йому як власнику будинку здійснювати закріплене за ним законом право розпорядження та користування будинком, при цьому всі витрати по оплаті комунальних послуг і утриманню житла несе він, в зв'язку з чим, позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 19), згідно якої просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належними чином повідомленою про час та місце слухання справи (а.с. 15), в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 16), згідно якої просила справу розглянути в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.
З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3) на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 лютого 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-175, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 8), а також технічної документації на вказаний житловий будинок, виданої Магдалинівським БТІ за реєстровим номером № 285-1 (а.с. 4-7).
В житловому будинку позивача зі згоди останнього з 25 жовтня 2013 року зареєстрована відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17), яка тривалий час не проживає в ньому, а мешкає по АДРЕСА_2 (а.с. 9, 10), при цьому з реєстраційного обліку по місцю проживання позивача в добровільному порядку на його неодноразові прохання відповідачка не знімається.
Тривалим не проживанням у будинку та небажанням добровільно ОСОБА_2 виписатись з будинку, відповідачка перешкоджає позивачу як власнику будинку здійснювати закріплене за ним законом право розпорядження та користування будинком, при цьому всі витрати по оплаті комунальних послуг і утриманню житла несе позивач, в зв'язку з чим, позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 1, 2).
У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконання обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Права власника квартири визначені ст.383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб та розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.
Реєстрація відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не дозволяє позивачу ОСОБА_1 безперешкодно здійснювати своє право власності, закріплено за ним як за власником будинку на підставі права приватної власності на вказаний будинок.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).
Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачкою, а також те, що відповідачка проживає за іншою адресою, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов і усунути позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем (чами), суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оскільки, законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідає вимогам чинного законодавства і обґрунтована на обставинах справи та доказах про належність житлового будинку позивачу, суд вважає за необхідним постановити рішення про усунення позивачу перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 57-66, 88, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням - будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Головному управлінню державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації (виписати) в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя Новік Д.І.