Справа №- 22-ц-бЗ 12/06 Головуючий - 1 інст. Нестерцова Н.В.
Категорія - відшкодування шкоди. Доповідач - Міненкова Н.О.
20 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі - Набоки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 10.06 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 тя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
В квітні 2005 року до суду звернувся позивач і просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування шкоди 8806,84 грн. та судові витрати. Позивач посилався на те, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2002 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Митсубісі Талант, державний номер НОМЕР_1, був пошкоджений його автомобіль Фольксваген Пасат, транзитний номер НОМЕР_2 Вартість пошкоджень автомобіля визначена авто товарознавчою експертизою, проведеною Харківським НДІ ім.. М.С. Бокаріуса склала 8623,54 грн.
17 січня 2006 року Зміївським районним судом Харківської області по справі постановлено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
22 лютого тим же судом була задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення .
При новому розгляді справи в судовому засіданні 17 березня 2006 року ОСОБА_1 давав свої пояснення і в судовому засіданні 7 квітня 2006 року заявив клопотання про притягнення до участі у справі власника автомобіля, яким він управляв ОСОБА_3 ( а.с.ПЗ, 124). Ухвалою суду від 07 квітня 2006 року по справі у якості співвідповідача була притягнута ОСОБА_3.
17 серпня 2006 року по справі була оголошена перерва до 06.жовтня 2006 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено.( а.с. 173).
06 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 звернувся із заявою про постановления по справі заочного рішення. 06 жовтня 2006 року по справі винесене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вважає, що по справі він не є належним відповідачем, так як на час ДТП автомобіль йому не належав. Довіреність на права керування автомобілем була анульована. Крім того, вважає, що у даній ДТП є також і вина позивача. Суд не призначив проведення авто технічної експертизи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що про день слухання справи 6 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було відомо. Якісь докази на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання відповідачем суду не надано. Крім того, доводи на які посилається апелянт в обґрунтування апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 в дорожноьо - транспортній пригоді, яка сталася 01 травня 2002 року повністю підтверджується матеріалами справи.
В постанові про відмову в порушення кримінальної справи зазначено, що водій ОСОБА_1 неправильно вибрав швидкість руху та виїхав на смугу зустрічного руху і в результаті його дій та зіткнення автомобілів водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження та його автомобіль було пошкоджено Матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля визначені у висновку спеціаліста - авто товарознавця а.с. 7-9.
Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він не може нести відповідальність за пред'явленим позовом у зв'язку з тим, що довіреність на підставі якої він управляв автомобілем Мітсубісі Талант д.н. НОМЕР_1 була скасована у зв'язку зі смертю її власника ОСОБА_5 та право власності було визнано за його дружиною ОСОБА_3 ( а.с. 107)., а тому вважає себе незаконним володільцем зазначеного автомобілю.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів і не спростував докази, які підтверджують його вину у заподіянні шкоди позивачу.
Відповідач мав можливість надавати докази, про день і час судового засідання його неодноразово повідомляли, але останній в судове засідання не з'являвся, тому суд постановив заочне рішення на підставі тих доказів, які є у справі і які виявилися достатніми для обґрунтування вимог позивача і заперечень відповідача.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку і постановив законне і обґрунтоване рішення
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,315,317,319 ЦПК України судова колегія,
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий
Судді-