Копія
Справа № 22-ц- 6418/2006р. Головуючий 1 -ї ін-т.: Григор'єва А.О.
Категорія: про визнання частково
недійсним договору Доповідач: Яцина В.Б.
20 грудня 2006 р. м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Луспеника Д.Д.,
суддів: Яцини В.Б. і Швецової Л.А.
при секретарі Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи закрите акціонерне товариство «Харелектро», реєстратор - товариство з обмеженою відповідальністю «емітент-сервіс», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним та визнання права власності на цінні папери, -
10 травня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним на суму 36875 грн. договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро» НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Визнати недійсним сертифікат акцій НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3 Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро» у розмірі 36875 грн. стягнути судові витрати та - за шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений.
Визнано частково недійсним на суму 36875 грн. договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро» НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Визнано недійсним сертифікат акцій НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину простих іменних акцій ЗАТ «Харелектро» у розмірі 36875 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 399 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року скасувати, та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду. Він вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим у зв'язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.
Справа не може бути розглянута в апеляційному провадженні, тому на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Рішенням суду першої інстанції договір купівлі-продажу акцій визнано частково недійсним.
Разом з тим, суд не вирішив питання про правові наслідки недійсності правочинів, що передбачено ч. 1 ст. 216 ЦПК України. Виправити дану помилку районного суду апеляційний суд не зможе, оскільки учасники процесу будуть позбавлені права на апеляційне оскарження цього висновку суду.
Відповідно до ч 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.
Суду першої інстанції потрібно ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи за правилами ст. 220 ЦПК України протягом 30-денного строку.
Виходячи з наведеного судова колегія, керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за апеляційною каргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи закрите акціонерне товариство «Харелектро», реєстратор - товариство з обмеженою відповідальністю «Емітент-сервіс», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним та визнання права власності на цінні папери, - повернути до того ж районного суду для винесення додаткового ршення, для чого надати строк 30 днів з часу отримання цієї справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом,
за відповідними підписами,
суддя:
В.Б. Яцина.