Справа № 635/2472/14-к
Провадження 1-кп/635/404/2014
06 травня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 12012220430000704 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не засудженого в силу ст. 89 КК України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
суд вважає доведеним, що 05 березня 2012 року приблизно о 06 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, після спільного розпивання спиртних напоїв, знаходячись біля кафе «Бумеранг», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця 1-го Травня, грубо порушували громадський порядок, брутально лаялися на адресу ОСОБА_4 чим провокували останнього на конфлікт. Потім, підійшли до ОСОБА_4 та діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_7 наніс в обличчя потерпілого ОСОБА_4 удар кулаком, а в цей час ОСОБА_5 з хуліганських спонукань дістав заздалегідь заготовлений і пристосований для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний пістолет для відстрілу металевих кульок. ОСОБА_7 наніс ще один удар потерпілому та вдарив ОСОБА_4 рукою по голові, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 почали наносити удари руками і ногами по голові та тулубу потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, безпричинно зробив постріл в голову ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину. В результаті вищевказаних дій потерпілому ОСОБА_4 , завдана забита рана в лівій скроневій ділянці, чим спричинено згідно висновку судово-медичної експертизи 994-с від 24 квітня 2012 року легкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не засуджений в силу ст. 89 КК України, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, суд, вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Також з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою провину визнав а повному обсязі, щиро покаявся, відшкодував потерпілому спричинену шкоду, зважаючи на особу обвинуваченого, суд, вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Витрати пов'язані із проведенням судово-балістичної експертизи № 61 від 20 березня 2012 року, що підтверджені калькуляцією розрахунку вартості проведення експертизи, виданою сектором дослідження зброї Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Харківській області, у сумі 1139,68 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки в силу п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судово-балістичної експертизи у сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) гривень 68 копійок.
Речові докази: газобалонний пневматичний пістолет «МР-654К», виробництва Россія «Байкал» заводський номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , що зберігається в камері схову речових доказів Липецького відділу ГУ МВС України в Харківській області за квитанцією № 5452 від 25 квітня 2012 року; футболку білого кольору та спортивні брюки чорного кольору, два паперових пакети зі зразками крові ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Липецького відділу ГУ МВС України в Харківській області за квитанцією № 1212 від 18 квітня 2012 року - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1