643/21381/13-ц
Провадження: 2-р/643/25/14
05.09.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року по цивільній справі №643/21381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,
ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року по цивільній справі №643/21381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просила обґрунтовано мотивувати неприйняття судом надані нею письмові докази та показання свідків на підтвердження позовних вимог про те, що через створені відповідачем у справі дочкою ОСОБА_3 неможливі умови для проживання за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 А.О. з 2000 року до смерті, будучи людиною похилого віку постійно проживав в садовому товаристві «Аєліта» на території Нововодолажського району Харківської області в садовому будиночку без всяких комунальних зручностей, через перенесені хірургічні операції та необхідності уникнення фізичних навантажень не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а тому він фактично перебував у безпорадному стані.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву позивачки та наполягав на її задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасне, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_6, померлим 06 січня 2013 року, у квартирі АДРЕСА_2 без реєстрації шлюбу в період з січня 07 грудня 1973 року по 06 січня 2013 року. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 25 грн. 49 коп. з кожного судового збору, а всього 76 грн. 47 коп.
З мотивувальної частини вказаного рішення убачається, що суд дослідивши всі надані докази (письмові докази та пояснення свідків) дійшов висновку про те, що позивачкою не надано доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_7 у безпорадному стані, неможливості самостійно забезпечити умови свого життя, потреби стороннього догляду, допомоги та піклування, а тому у задоволенні позову в цій частині відмовив.
Суд вважає, що доводи, зазначені ОСОБА_1 в заяві про роз'яснення рішення суду фактично є незгодою з прийнятим судом рішенням в тій частині, в задоволені яких їй було відмовлено, тобто вони є доводами, які зазначені ОСОБА_1 у апеляційні скарзі на вищевказане рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Московського районного суду м. Харкова в цілому є зрозумілим, а тому додаткового роз'яснення не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року по цивільній справі №643/21381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.
Суддя Задорожна А.М.