Справа № 22-Ц-6393/ 2006р. Категорія: розкриття банківської інформації
Головуючий
1 інстанції - Божко В.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
20 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.
суддів - МаміноїО.В.
-Хребтова В.П. при секретарі - Дмитренко A.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс" Поєдинцева Є.В. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс", банка Харківської філії АКБ «Мрія" про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю -
20 жовтня 2006 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до суду із заявою про надання дозволу на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів по рахункам ТОВ «Нестсервіс" в ХФ АКБ «Мрія" м. Харкова.
На підтвердження своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчим комітетом Харківської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстровано ТОВ «Нестсервіс", яке знаходиться на податковому обліку у ДПІ Ленінського району м. Харкова з 16 травня 2005 року. В порушення приписів законодавства України ТОВ «Нестсервіс" більше року надає до ДПІ звітність з нульовими показниками, тобто про відсутність будь - якої діяльності. Оскільки товариство знаходиться в Держреєстрі, то воно враховується як платник податків при формуванні дохідної частини Державного бюджету України. Для можливості здійснення покладених на ДПІ функцій контролю за діяльністю платника податків, виникла необхідність отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунку ТОВ «Нестсервіс" в ХФ АКБ «Мрія" м. Харкова.
Представник платника податків ТОВ «Нестсервіс" Поєдинцев Є.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що дійсно ТОВ «Нестсервіс" відкрило поточний рахунок в ХФ АКБ «Мрія" м. Харкова. З моменту відкриття рахунку платник податків здійснив лише дві банківські операції, про що свідчать платні доручення. На підтвердження вищезазначеного 8 листопада 2005 року товариство подало до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова довідку про обіг коштів по рахунку. Вважав, що підстав для надання дозволу ДПІ для отримання у ХФ АКБ «Мрія" м. Харкова інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Нестсервіс", немає.
Представник ХФ АКБ «Мрія" м. Харкова в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року заява ДПІ у Ленінському районі м. Харкова задоволена.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нестсервіс" Поєдинцев Е.В. просить рішення суду скасувати. Рішення суду вважає необгрунтованим, оскільки заявник не надав обґрунтувань про необхідність отримання інформації. Крім того, ДПІ є контролюючим органом, а не органом досудового слідства, в зв'язку з чим отримана інформація може у випадку розповсюдження поставити під загрозу права підприємства та його ділових партнерів.
Заслухавши представника ТОВ «Нестсервіс", перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровано ТОВ «Нестсервіс", про що видано свідоцтво і яке є суб'єктом підприємницької діяльності і знаходиться на податковому обліку в ДПІ Ленінського району м. Харкова з 16 травня 2005 року. ТОВ «Нестсервіс" більше року надає до ДПІ звітність з нульовими показниками, тобто про те, що відсутня будь - яка підприємницька діяльність.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про надання дозволу на отримання банківської інформації, оскільки ТОВ «Нестсервіс" є платником податків при формуванні дохідної частини Державного бюджету України, однак податки не сплачуються, оскільки відповідно до звітності товариство не веде підприємницької діяльності і крім того, товариство не ліквідується.
Ухвалене судове рішення відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні".
Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції, в зв'язку з чим судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс" Поєдинцева Є.В. - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий (підпис)
Судді (підпис)
Копія вірна : суддя -