Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
29.06.06 Справа № 7/266-10/495
Суддя Алейникова Т.Г.
За скаргою позивача (стягувача): ТОВ “Меркурій», м. Мелітополь
на дії відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції м. Мелітополь
Відповідач (боржник): Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, м. Мелітополь
Суддя Алейнікова Т.Г.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Представник відповідача: Жуков Д.С., дов. від 04.01.06р..
Представник ВДВС: Захарчук Н.В., дов. від 20.12.05р.
Розглядається скарга позивача на дії органу ДВС Мелітопольського міського управління юстиції м. Мелітополь по виконанню наказу по даній справі по стягненню з відповідача 33568 грн. 80 коп. суми основного боргу .
Позивач просить скасувати постанову ДВС Мелітопольського МУЮ, м. Мелітополь від 10.06.05р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі.
ДВС Мелітопольського МУЮ вважає скаргу необґрунтованою, наведені обставини такими, що не відповідають дійсності.
Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав заперечення ДВС мелітопольського МУЮ м. Мелітополь, та вважає заявлені у скарзі вимоги необґрунтованими.
Розглянувши надані матеріали суд встановив:
29.04.05р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.
10.06.05р.ДВС Мелітопольського МУЮ, м. Мелітополь було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі у зв'язку із погашенням заборгованості, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.05.05р, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін.
Як вважає позивач, акт звірки взаємних розрахунків не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тому він звернувся до суду із скаргою на дії ДВС Мелітопольського МУЮ, та просить скасувати вищезгадану постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі.
Представник ДВС Мелітопольського МУЮ. М. Мелітополь проти заявлених у скарзі вимог заперечую, вважаючи їх необґрунтованими. В обґрунтування свої доводів зазначив наступне, а саме, що підстава винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу по даній справі є погашення заборгованості, що підтверджується не лише актом звірки взаємних розрахунків від 20.05.05р., а й платіжними дорученнями, копії яких є у матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт погашення заборгованості перед позивачем по даній справі
У зв'язку з вищевикладеним, вимоги заявника не відповідають фактичним обставинам та представленим доказам, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.