Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
15.06.06 Справа № 12/263
Суддя Проценко О.А.
Позивач: Дочірня компанія “Газ України» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул. Урицького, 45
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольгаз», 72318, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А
ДВС у м.Мелітополь та у Мелітопольському районі Запорізької області, 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99
Суддя Проценко О.А.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -не з'явився
ДВС -не з'явився
19.05.2006р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач зі скаргою на дії ДВС у м.Мелітополь та у Мелітопольському районі Запорізької області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 18.08.2004р. наказ № 12/263.
В скарзі заявник (боржник) зазначає, що 04.05.2006р. ДВС у м.Мелітополь та Мелітопольському районі винесена постанова №232 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 66523,88грн, та постанову №232/6 про зупинення виконавчого провадження, в зв'язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ “Мелітопольгаз». Відповідач (заявник) вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: 20.08.2003р. ухвалою господарського сулу Запорізької області порушена справа № 25/55 про банкрутство ВАТ «Мелітопольгаз", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів протягом дії якого згідно п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не нараховуються неустойка (штраф. пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); крім того. ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом. Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, а в коментарі зазначено, що з моменту порушення справи про банкрутство вводиться особливий правовий режим, направлений на відновлення платоспроможності боржника з використанням спеціальних коштів, зазначений режим вимагає спеціальної нормативної регламентації, і зв'язку з цим необхідно мати на увазі, що Закон має приоритетну силу, щодо інших нормативно-правових актів. На підставі зазначеного просить визнати дії ДВС неправомірними та зобов'язати ДВС скасувати постанову “232 від 04.05.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Разом з тим, в судове засідання суду надана заява боржника (відповідача) про відмову від скарги в зв'язку з врегулюванням розбіжностей між сторонами, тобто ДВС винесла постанову №297 від 29.05.200р. про скасування постанови 3232 від 04.05.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Враховуючи вищенаведене, провадження пор скарзі слід припинити.
Керуючись ст.ст. 49,121-2 ГПК України, суд -
Провадження по скарзі припинити.
Ухвалу направити сторонам та ДВС у м.Мелітополь та у Мелітопольському районі Запорізької області
Суддя О.А. Проценко