Головуючого
Міщенка С.М.,
суддів
Паневіна В.О. та Школярова В.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької області Сичука В.В. на судові рішення щодо ОСОБА_1, -
встановила:
вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку смт Томашпіль Вінницької області, мешканку села Мазурівки Чернівецького району Вінницької області, раніше не судиму, -
засуджено за ст. 364 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
ОСОБА_1 визнано судом винною і засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, в грудні 2004 року, виконуючи доручення начальника відділу, порушила вимоги закону і не роз'яснила сторонам право на оскарження протягом 10 днів рішення про оцінку майна. Надалі, зловживаючи своїм службовим становищем, вона за ціною, яка нижче від балансової та залишкової, без дотримання процедури реалізації зорганізувала для ОСОБА_2 продаж тракторної техніки, що належала СТОВ «Хлібороб» села Бабченців Чернівецького району Вінницької області. Крім того, ОСОБА_1, діючи в інтересах третіх осіб, безпосередньо взяла участь у вказаній реалізації та вчинила дії, які дозволили покупцеві техніки зняти її з обліку в інспекції Держтехнагляду по Чернівецькому району Вінницької області.
У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обґрунтовує тим, що у мотивувальній частині вироку не міститься формулювання обвинувачення - суд не зазначив наслідків вчиненого ОСОБА_1 злочину, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій. Також, судом всупереч вимог закону не було вирішено питання про призначення чи не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді заборони займати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання мають бути перевірені в касаційному порядку з повідомленням учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у годину 6 березня 2007 року, про що повідомити прокуратуру, а також засуджену ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якій надіслати копію касаційного подання.
Судді:
Міщенко С.М. Паневін В.О. Школяров В.Ф.