91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.07.09 Справа № 14/160
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК ТРЕЙДИНГ”, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області
про стягнення 382878 грн. 39коп.
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Гулякіна Н.В. довіреність № 1456 від 05.06.09;
від відповідача -не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 382878 грн. 39 коп., за договором підряду від 25.01.08 №34(СВЗ)804-08.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.06.09 №3820 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.
Від відповідача надійшло клопотання від 24.06.09. №3889 про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача Оніщенко А.В. знаходиться у відпустці. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки з наданої відповідачем копії наказу № 487 від 18.06.09 вбачається, що представнику відповідача Оніщенко А.В. відпустка надана до 24.07.09. Між тим строк розгляду справи закінчується 21.07.09. Отже відповідач мав подбати про заміну свого представника у судовому процесі завчасно.
Крім того, суд враховує, що відповідач висловив свою думку з приводу позову у відзиві, наданому компетентним представником відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд, -
Сторонами у справі укладений договір від 25.01.08 №34(СВЗ)804-08.
Відповідно до укладеного із Відповідачем договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРП Трейдинг», яке з 11.11.2008 р. змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «УПЕК ТРЕЙДИНГ» виготовив і передав в період з 12.09.2008 р. по 21.10.2008 р. товар, надалі - Вироби, на суму 582878,39 грн. Вироби були передані відповідно до п.2.1 договору и специфікації №3 (додаток до договору № 5):
1. 12.09.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3281,3282 від 12.09.2008 р.)
2. 15.09.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3288,3289 від 15.09.2008 р.)
3. 16.09.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3320,3321 від 16.09.2008 р.)
4. 18.09.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3340,3341 від 18.09.2008 р.)
5. 19.09.2008 р. на суму 33 744,00 грн. (ТТН №№ 3355,3356 від 19.09.2008 р.)
6. 22.09.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3367,3368 від 22.09.2008 р.)
7. 23.09.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3378,3379 від 23.09.2008 р.)
8. 24.09.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3403,3404 від 24.09.2008 р.)
9. 25.09.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3409,3410 від 25.09.2008 р.)
10. 26.09.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3429,3430 від 26.09.2008 р.)
11. 29.09.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3438,3439 від 29.09.2008 р.)
12. 01.10.2008 р. на суму 16872, 00 грн. (ТТН 3 3473 від 01.10.08 р.)
13. 02.10.2008 р. на суму 25 223,64 грн. (ТТН №№ 3487, 3488 від 02.10.2008 р.)
14. 03.10.2008 р. на суму 25308,00 грн. (ТТН №№ 3494, 3495 від 03.10.2008 р.)
15. 06.10.2008 р. на суму 25308,00 грн. (ТТН №№3505, 3506 від 06.10.2008 р.)
16. 07.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3519,3520 від 07.10.2008 р.)
17. 08.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3531,3532 від 08.10.2008 р.)
18. 09.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3543,3544 від 09.10.2008 р.)
19. 10.10.2008 р. на суму 25308,00 грн. (ТТН №№ 3556, 3572 від 10.10.2008 р.)
20. 13.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3579,3580 від 13.10.2008 р.)
21. 14.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3590,3592 від 14.10.2008 р.)
22. 15.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3612,3613 від 15.10.2008 р.)
23. 16.10.2008 р. на суму 25 308,00 грн. (ТТН №№ 3621,3622 від 16.10.2008 р.)
24. 17.10.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3630,3631 від 17.10.2008 р.)
25. 20.10.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3643,3644 від 20.10.2008 р.)
26. 21.10.2008 р. на суму 16 872,00 грн. (ТТН №№ 3656,3657 від 21.10.2008 р.)
Відповідно до пп. 5.2.,5.3. договору з кожною партією виробів повинні були надаватись документи: рахунок-фактура; сертифікат якості; акт приймання-передачі продукції; податкова накладна, а також поставка кожної партії виробів повинна була відбуватись з підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі. Однак сторонами акти прийому-передачі продукції не складались, вироби передавались на підставі товарної накладної та довіреності на отримання.
Розрахунки за поставлені вироби повинні були проводитись відповідно до п.6.2 договору в наступному порядку:
- попередня оплата у розмірі 50% від вартості виготовлення першої партії виробів здійснюється у 10-денний строк з моменту підписання договору;
- попередня оплата у розмірі 50% від вартості виготовлення кожної наступної партії виробів здійснюється до 20-го числа місяця, що передує місяцю поставки такої партії виробів на умовах, визначених договором;
- остаточна оплата у розмірі 50% від вартості виготовлення кожної партії виробів здійснюється у 10-денний строк з моменту поставки відповідної партії виробів Замовнику на умовах, визначених п.5.5. або п.5.6. цього договору, а саме: після попереднього повідомлення про готовність партії виробів з відвантаження (факсимільним або електронним зв'язком, або по телефону) вироби повинні бути прийняті в 5-денний строк, або якщо вироби не прийняті у встановлений строк, вони вважаються поставленими належним чином.
Тобто, оплата за поставлені вироби Відповідачем повинна була бути проведена у 10-денний строк з моменту поставки відповідної партії виробів. Однак, у встановлений договором термін, Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлені в період з 12.09.2008 р. по 21.10.2008 р. вироби виконав не в повному обсязі, здійснивши оплату Товару лише в сумі 200000 грн.
Позивачем 17.02.2009 р. надіслано Відповідачу претензію за вих. № 335, підтвердженням отримання якої є повідомлення про вручення поштового відправлення за №210629 про вручення відповідачу відправлення 23.02.09.
Борг у сумі 382878 грн. 39 коп. оплачений не був.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 382878 грн. 39 коп.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно п.1.1. Договору Позивач зобов'язався виготовити й передати Відповідачу листи кришки люка піввагона, надалі Вироби, а Відповідач зобов'язався прийняти відповідні Вироби й оплатити за них погоджену суму.
Позивачем було виготовлено відповідні вироби, в строк, передбачений договором, про готовність кожної партії Виробів Позивач повідомляв Відповідача в телефонному режимі, що передбачено п.5.5. Договору. Отримавши такі повідомлення Відповідач призначав особу, відповідальну за отримання партії виробів, видавав її належним чином оформлену довіреність, та відряджав цю особу до ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»з метою отримання таких виробів. На підставі належним чином оформлених довіреностей Позивач передавав уповноваженій особі Вироби. Дата передачі цих Виробів, їх кількість, ціна, вказівка на виконання якого договору ці Вироби передаються, особа, яка передає ці Вироби та особа, яка уповноважена отримати ці Вироби вказані у товарних накладних.
Крім того, ч.3 п.10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р. вказує, що про використання довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів, тощо) на одержані цінності. Таким чином законодавство передбачено, що факт передачі матеріальних цінностей може оформлятися не лише актами, а й накладними. Оскільки накладна, як документ первинного бухгалтерського обліку оформлена у строгій відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІУ від 16.07.1999 р., Відповідач оприбуткував отримані матеріальні цінності, розмістивши дані про відповідні товарні накладні на відповідних рахунках бухгалтерського обліку, що додатково підтверджує факт отримання Виробів Відповідачем.
Твердження Відповідача про те, що товарна накладна не є належним доказом, не відповідає ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, де стосовно належності доказів вказано, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. У ч.2 п.2.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»N 02-5/289, 18.09.1997 р. також вказано, що належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмету доказування з даної справи. Таким чином, товарні накладні, підписані представником Відповідача, безумовно є належним доказом, що містить усю необхідну інформацію про передачу Виробів від Позивача до Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що договір містить умови відносно строків оплати стягуваної суми -остаточна у розмірі 50% від вартості виготовлення кожної наступної партії виробів здійснюється у 10-строк з моменту поставки відповідної партії виробів на умовах, визначених пп.5 або пп.5.6 зговору, то відповідне грошове зобов'язання у Відповідача виникло після отримання ним виробів.
Строк на оплату товару минув.
Кошти не сплачені.
За таких підстав позовні вимоги про стягнення 382878 грн. 39 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов, проспект Леніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УПЕК ТРЕЙДИНГ”, м. Харків, вул..Чоботарська, 23, місцезнаходження вул.. Маршала Батицького, 4, ідентифікаційний код 31150404 борг 382878 грн. 39 коп., витрати на сплачене держмито 3828 грн. 79 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -13.07.09.
Суддя Є.А.Лісовицький