Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2009 р. Справа № 55/146-09
вх. № 3964/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Огієнка Д.В.
відповідача- Кіндріч О.В.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка
до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про стягнення 91497,08 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків, 80436, 99 грн. основного боргу, 9652,44 грн. інфляційних витрат, 1407,65 грн. 3% відсотків річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору від 07.08.08 р. № 84-ПФ неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 червня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 липня 2009 р.
23 червня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема письмові пояснення, в яких зазначив, що вся продукція за видатковими накдадними, доданими до позовної заяви, була відвантажена саме на виконання умов договору № 84-ПФ від 07.08.08 р., інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось. Зазначення в деяких видаткових накладних в якості "підстав" .рахунків- фактурів та інших номерів договорів відбулось внаслідок помилок вводу даних в програму бухгалтерського обліку.
06 липня 2009 р. відповідач надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, та у зв"язку із скрутним матеріальним положенням просив суд відстрочити сплату суму боргу на 2 місяці до 07.09.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення не заперечував.
Представник відповідача проти позовних вимог не заперечувала та просила суд задовольнити клопотання про надання розстрочки по сплаті заборгованності.
Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
07 серпня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Житлобуд - 1", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір поставки № 84-ПФ, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати у встановлений термін у власність, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити на умовах, визначених договором, металопродукцію, асортимент, кількість та ціна якої вказана в додатках, оформлених у вигляді специфікацій, які є невід"ємною частиною договору. Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% оплати за товар протягом 20-ти банківських днів з дати видаткової накладної. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2008 р..
На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 178077,69, що підтверджується видатковими накладними № ХФ-0000966 від 15.08.08 р., № ХФ-0001395 від 16.09.08 р., № ХФ-0001413 від 17.09.08 р., № ХФ-0001576 від 30.09.08 р., № ХФ-0001577 від 30.09.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.
На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вся продукція за видатковими накдадними, доданими до позовної заяви, була відвантажена саме на виконання умов договору № 84-ПФ від 07.08.08 р., інших договорів в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось. Зазначення в деяких видаткових накладних в якості "підстав" .рахунків- фактурів та інших номерів договорів відбулось внаслідок помилок вводу даних в програму бухгалтерського обліку.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯПГ № 493450 від 15.08.08 р., № 192 від 16.09.08 р., № 273 від 15.09.08 р., № 209 від 30.09.08 р., які видані на отримання цінностей від ВАТ "УГМК" ХОФ.
Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково на загальну суму 97640,70 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 18.12.08 р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 80436,99 грн.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 80436,99 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -80436,99 грн. правомірна та обгрунтована, така, що визнана відповідачем у повному обсязі, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних та інфляційних витрат допустив помилки.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі 1400,43 грн. 3% річних та 9083,85 грн. інфляційних, в решті заявлених вимог у сумі 7,22 грн. річних та 568,59 грн. інфляційних слід відмовити, як зайво нарахованих.
Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката Огієнка Д.В. для надання кваліфікованих юридичних послуг, з яким було укладено адвокатську угоду № 1/15 від 15.05.09 р. Право на заняття адвокатською діяльністю Огієнком Д.В. підтверджується свідоцтвом № 1183 від 17.05.04 р. Вартість послуг складає 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1172 від 19.05.09 р., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.
Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 4000 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг, підлягає задоволенню частково у сумі 3974,82 грн., оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
В решті заявленої вимоги у розмірі 25,18 грн. витрат на адвокатські послуги слід відмовити, оскільки позовні вимоги задоволені судом частково та відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки по сплаті заборгованності, враховуючи скрутне фінансове становище Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків, а також враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Артема, 43, код ЄДРПОУ 01270285, рах. № 260083071536 в АКБ "Меркурій" в м. Харкові, МФО 351663) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" в о. Харківської регіональної філії, смт. Солоницівка(62370, Харківська обл., смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 47, код ЄДРПОУ 35725702, рах. № 26000178109100 в АКІБ "Укрсиббанку" в м. Харкові, МФО 351005) 80436, 99 грн. основного боргу, 1400,43 грн. 3% річних, 9083,85 грн. інфляційних, 3974,82 грн. витрат на послуги адвоката, 909,21 грн. державного мита та 117,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявленої вимоги про стягнення 568, 59 грн. інфляційних витрат, 7,22 грн. 3% річних та 25,18 грн. витрат на адвокатські послуги відмовити.
Задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.
Відстрочити виконання рішення на 2 місяці до 07.09.09 р.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст рішення підписано 08 липня 2009 року.