33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" липня 2009 р. Справа № 20/94
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеоптторг”
до відповідача Старо-Рафалівського споживчого товариства
про стягнення заборгованості в сумі 1 598 грн. 89 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнеоптторг” (надалі -Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Старо-Рафалівського споживчого товариства (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп..
14 липня 2007 року представник Позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 29), в якій просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 1 598 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 89 коп., 3% річних в сумі 31 (тридцять одна) грн. 00 коп. та інфляційні в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 30 коп..
Представник Позивача в судове засідання від 21 липня 2009 року не з'явився. Водночас, Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Позивача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4882930 (а.с. 13), № 4935677 (а.с. 18) та № 4967790 (а.с. 28). Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, а також те, що 21 липня 2009 року закінчується двомісячний строк вирішення спору (частина 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.
Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що відповідно до видаткової накладної № РТ00000653 від 8 лютого 2006 року (а.с. 8) Відповідачем, на підставі довіреності серії ЯЛЕ № 233851 від 8 лютого 2006 року (а.с. 9), отримано від Позивача товар на загальну суму 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 89 коп..
Позивачем було направлено Відповідачу вимогу № 14/11 від 17 листопада 2008 року (а.с. 10; доказ отримання вимоги Відповідачем а.с. 11), в якій Позивач вимагає від Відповідача оплати за отриманий товар в сумі 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 89 коп..
В свою чергу, Відповідач частково розрахувався з Позивачем за поставлений товар в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., що підтверджує платіжне доручення № 207 від 21 квітня 2009 року (а.с. 33).
Таким чином, на момент подачі заяви до суду та станом на 21 липня 2009 року, за Відповідачем рахується перед Позивачем заборгованість в сумі 1 598 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 89 коп..
Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.
Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 1 598 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 89 коп. ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем Відповідачу нараховано 174 (сто сімдесят чотири) грн. 30 коп. інфляційних та 31 (тридцять одна) грн. 00 коп. річних, (розрахунок № 1 на а.с. 30).
Господарський суд погоджується з вірністю проведеного позивачем розрахунку (а.с. 30).
Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 174 (сто сімдесят чотири) грн. 30 коп. інфляційних та 31 (тридцять одна) грн. 00 коп. річних.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Старо-Рафалівського споживчого товариства, 34354, Рівненська обл., Володимирецький район, с. Стара Рафалівка, код 01765207 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнеоптторг”, 33024, м. Рівне, вул. Старицького, 45, р/р № 26008247397001 в РФ КБ “Приватбанк”, МФО 333391, код 24169560 -1 598 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 89 коп. заборгованості, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 30 коп. інфляційних, 31 (тридцять одна) грн. 00 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 22.07.2009р.
Суддя