79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.07.09 Справа№ 27/77
Суддя Судова -Хомюк Н.М.
розглянула матеріали справи
за позовом: ТзОВ Проектно -будівельне об”єднання „ТИСА”, м. Хуст
до відповідача: ЗАТ „Проммонтаж СУ -27”, м. Новий Розділ
про стягнення 32 623,98 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Зейкан Я.П. - представник
від відповідача: не з”явився
Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ Проектно -будівельне об”єднання „ТИСА”, м. Хуст до ЗАТ „Проммонтаж СУ -27”, м. Новий Розділ про стягнення 32 623,98 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2009 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з ненадсиланням позивачем копій додатків до позовної заяви, що унеможливлює представлення обґрунтованого відзиву на позов, котре судом було задоволено.
В судове засідання 14.07.2009 р. представник позивача не з”явився, відзив на позов не подав, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.
Судом встановлено:
03.11.2008 р. між ТзОВ Проектно -будівельне об”єднання „ТИСА” та ЗАТ „Проммонтаж СУ -27” укладено договір субпідряду, на виконання умов якого позивач виконав для відповідача роботи по реконструкції майнового комплексу під реабілітаційний центр в м. Свалява Закарпатської області на суму 734 073,40 грн.
Відповідно до п. 2.6 вказаного договору, розрахунки генпідрядника з субпідрядником проводяться щомісячно, згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в).
П. 2.7 договору встановлено, що генпідрядник зобов”язаний підписати подані субпідрядником довідки КБ-3 та акти КБ-2в, або обгрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3-х днів з дня отримання. Оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 5-ти календарних днів з дня підписання.
Передбачені договором довідки КБ-3 та акти КБ-2в підписані відповідачем без застережень (копії знаходяться в матеріалах справи).
Однак, у обумовлені договором строки (п.2.7) відповідач виконані підрядні роботи оплатив частково, заборгувавши позивачу 30 000,40 грн.
Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник, відповідно до ст. 838 ЦК України.
Ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, відповідно до ст. 854 ЦК України.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.
У відповідності до п.5.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 2 623,58 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.
До стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000,00 грн., надану адвокатом згідно договору (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/88 від 16.12.2002 р., договору про надання адвокатських послуг №7 від 12.05.2009 р. та видаткового касового ордеру №43 від 12.05.2009 р. знаходяться в матеріалах справи).
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-233 ГК України, ст.ст. 837,838,846,854 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ЗАТ „Проммонтаж СУ -27” (81652, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, код ЄДРПОУ 01415683, р/р 2600113369 у ЛФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 325967) на користь ТзОВ Проектно -будівельне об”єднання „ТИСА” (м. Хуст Закарпатської області, вул. Львівська, 247, р/р 26009677 в у „Райффайзен банк Аваль” м. Хуст, МФО 312345, код ЄДРПОУ 03584183) 30 000,40 грн. боргу, 2 623,58 грн. пені, витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 грн., 312,50 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя