ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/383
08.07.09
За позовом
Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Київській області
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»
про
стягнення 4 505,44 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
від позивача
Лабутіна О.А.(дов. № 13/1-1799 від 04.06.2009)
Москаленко Т.М.(дов. № 13/1-1-2129 від 08.07.2009)
від відповідача
не з'явився
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про стягнення 4 505,44 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України № 3468/07 від 26.12.2007.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2009 порушено провадження у справі № 50/383 та призначено її до розгляду на 19.06.2009.
Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача і дав пояснення по справі та позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги. Також представник позивача підтримав, заявлене через відділ діловодства суду, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Однак, позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках. У зв'язку з наведеним суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.
08.07.2009 в судовому засіданні представники позивача надали суду належні докази погашення відповідачем основної заборгованості та штрафних санкцій в повному обсязі, а саме платіжне доручення № 16 від 24.06.2009. В зв'язку з чим позивач порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі, а також просив суд розглянути вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.
Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.
Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором поставки сплачена відповідачем після пред'явлення позивачем позову до суду, у зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 50/383.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»(01024, м. Київ, пров. І. Козловського, 4, к.2; код ЄДРПОУ 21643340) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління державної служби охорони при Головному управління МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
3. Видати наказ.
4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
6. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.