91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.07.09 Справа № 16/105.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромекспорт", м. Бердянськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром",
м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 185839 грн. 59 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -представник не прибув;
від відповідача -Шаповалов А.В., довіреність від 03.02.09. №1Ю.
Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 10.06.09. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 22.06.09. була оголошена перерва до 26.06.09.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 26.06.09. було продовжено перерву до 02.07.09.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 139843 грн. 40 коп. за період з 07.09.08. по 01.03.09., 3% річних у сумі 5746 грн. 99 коп. за період з 07.09.08. по 01.04.09., збитків від інфляції у сумі 40249 грн. 20 коп. за період з 07.09.08. по 01.04.09.на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.07. №03/04.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.06.09. №УЗП-254/06 заперечив проти позову, посилаючись на норми ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, п.4.3. договору купівлі-продажу від 03.04.07. №03/04 та повідомив, що підставою для оплати отриманого товару є рахунки, які виставляє позивач. Але дані, рахунки, як повідомив відповідач, їм не були отримані від позивача.
Відповідач також заперечив проти нарахування пені, посилаючись на норми ч.6 ст.231, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, ст. ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Відносно інфляційних нарахувань та 3% річних відповідач заперечив у зв'язку з тим, що чітко не визначено початок прострочення виконання зобов'язання.
Відносно стягнення юридичних послуг, відповідач заперечив, у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, позивачем не надано доказів, які підтверджують розумність суми юридичних послуг.
Позивач заявою уточнив позовні та просить суд стягнути з відповідача пені у сумі 136008грн. 72 коп. за період з 16.09.08. по 01.03.09., 3% річних у сумі 5215 грн. 05 коп. за період з 16.09.08. по 01.03.09., збитків від інфляції у сумі 37876 грн. 14 коп. за період з 16.09.08. по 16.03.09., тобто зменшив позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні 02.07.09. надав лист, яким повідомив, що зазначення у видаткових накладних номеру і дати рахунку-фактури не є доказом виставлення цього рахунку та його отримання відповідачем.
На адресу господарського суду 01.07.09. від позивача надійшла телеграма від 01.07.09. №1550, якою він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю присутності представника.
Суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 16.07.09. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області у залі № 307).
2. Зобов'язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача,
- документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні;
- угоду про надання юридичних послуг;
3.Зобов'язати відповідача надати:
- відзив на заяву про зменшення позовних вимог, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;
- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;
Суддя Р.М. Шеліхіна