508/1233/12
Іменем України
05 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на наступні обставини.
На підставі Свідоцтва про право власності йому належить квартира № 62 в будинку № 16 по проспекту 25-річчя РСЧА.
22 грудня 2011 року в загальному тамбурі біля його квартири з'явилась велика шафа, яку встановив його сусід по тамбуру, який мешкає в квартирі № 61 -ОСОБА_3
Питання встановлення шафи з ним не погоджувалося. Але ця шафа заважає йому, дуже ускладнює доступ до комунікацій, що проходять у тамбурі до його квартири, насамперед до труб центрального опалення та лічильника тепла. Якщо трапиться аварія чи необхідно буде ремонтувати його труби чи його лічильник опалення, оперативно це буде неможливо. В той же час доступ до труб опалення, які прямують до квартири відповідача зали шився відкритим. Вільною залишається і стіна біля його вхідної двері, яка граничить з його квартирою. Також встановлена шафа зайняла половину загального тамбуру, тепер в ньому неможли во поставити ніякі речі, адже залишився вузький прохід до квартири. Шафа розташована біля двері його квартири і впритул до стіни його залу. Заносити до квартири великогабаритні речі стало неможливо. Також встановлена шафа перешкоджає огляду відеокамери, яку він встановив для безпеки. Ця камера зараз фактично не має можливості працювати, бо шафа загороджує огляд. Камера фактично втратила сенс, а це завдає йому ще й матеріальних збитків. Це не перший випадок, коли відповідач розпоряджається спільним тамбуром як йому заманеться. Нажаль це перетворилося у систему. Ще до встановлення шафи відповідач на свій розсуд зробив ремонт у тамбурі, не узгодивши його проект із ним. Це зменшило площу тамбуру і зробило його менш зручним у користуванні.
Тобто відповідач самовільно розпоряджається спільною власністю - тамбуром на свій розсуд, зневажаючи міркування співвласників і сусідів. Він зайняв тамбур, який належить до спільної власності, встановивши шафу, ускладнив прохід до його квартири і доступ до комунікацій, що проходять до його квартири та його лічильника, унеможли вив користування відеокамерою. Цим він порушив його права, гарантовані Конституці єю України, Цивільним кодексом та іншими нормативними актами. Також він пору шив звичайний образ його життя, завдав моральної шкоди.
У будинку 16 по проспекту 25-річчя РСЧА створено об'єднання співвласників багатоква ртирного будинку «Мегадом». Частки у спільному майні ОСББ «Мегадом»не виділені в на турі. Тому на спільне майно, до якого належить і тамбур, поширюється правовий режим спі льної сумісної власності. І для володіння, користування і розпорядження тамбуром, що поля гає зокрема у встановленні у ньому власного майна, яке заважає іншим власникам квартир, необхідна згода насамперед власників квартир, що межують з тамбуром.
Своїми діями відповідач порушив його право на вільне володіння, користування і розпо рядження майном, яке належить йому на праві власності, а також яке належить йому на праві спільної власності.
Також йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він за знав у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідача щодо нього та членів його сім'ї. Кожного дня після встановлення шафи він відчуває зневагу до його прав і інтересів. На його думку, як власника квартири, яка виходить до тамбуру, а також як співвлас ника тамбуру, відповідач не зважає. Він намагався в процесі переговорів з відповідачем від новити порушені права, але враховувати його інтереси він відмовився. Під час розмови відповідач вів себе грубо, зневажливо, відмовився його слухати.
Усі перелічені вище дії відповідача щодо самостійного користування і розпорядження спільним тамбуром показують зневагу з боку відповідача до нього та його прав, ображають його честь і гідність. Також дії відповідача погіршили його звичайний спосіб життя, примушують постійно хвилюватися.
Вважає, що відновленням порушених відповідачем прав буде відновлення становища, яке існувало до порушення (до встановлення шафи).
Просив визнати дії відповідача щодо самовільного встановлення шафи у спільному тамбурі незаконними, такими, що порушують права позивача на володіння, користування і розпорядження приватною квартирою, комунікаціями, а також тамбуром, який належить до спільної власності, зобов'язати відповідача прибрати шафу з тамбуру, зобов'язати відповідача узгоджувати з ним будь-які дії щодо користування спільним майном, зокрема переобладнання тамбуру і встановлення в ньому меблів та інших речей і споруд.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими. Пояснила, що перед здійсненням ремонту у тамбурі квартири в червні 2009 року ОСОБА_3 було отримано дозвіл від ОСББ «МЕГА-ДОМ»на здійснення ремонту тамбуру, встановлення двері та шафи. Аналогічні шафи встановлені у всіх тамбурах їх під'їзду. Деякий час тому, позивачу показувалась аналогічна шафа і вона йому сподобалась. Як пояснював позивач, шафа йому подобається, але у нього відсутні кошти на її виготовлення та встановлення. Тому, відповідач шафу встановив за власні кошти, а позивачу дав ключ від великої полиці, яка складається з трьох полиць, тим самим надав можливість користуватися майном, яке встановлено у тамбурі. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось позивачем та представником відповідача, сторони по справі є сусідами, мають спільний тамбур, який було побудовано за кошт ОСОБА_3 Відповідачем по справі в 2012 році було встановлено до тамбуру вбудовану шафу, ключ від полиці в якій було віддано позивачу.
В житловому будинку, в якому мешкають сторони по справі, створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕГА-ДОМ», яке є балансоутримувачем будинку № 16 по проспекту 25-річчя РСЧА в м. Донецьку.
Згідно ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
09.06.2009 року ОСОБА_3 було отримано дозвіл від керівництва ОСББ «МЕГА-ДОМ»на ремонт робочого тамбуру із встановленням вбудованої шафи і вхідних дверей, що підтверджується завою з відповідною резолюцією.
Згідно довідки, виданої 22.02.2012 року виконуючим обов'язки директора ОСББ «МЕГА-ДОМ»ОСОБА_3, встановлення дверей, вбудованої шафи до робочого тамбуру і ремонт узгоджені 09.06.2009 року; зняттю показів приладів обліку водопостачання і опалення, проходу мешканців не заважає. У випадку проведення капітального ремонту трубопроводу вбудована шафа вільно прибирається на необхідну відстань.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Суд дійшов висновку, що встановлення шафи у спільному тамбурі сторін по справі не порушує прав ОСОБА_1 як співвласника вказаного тамбуру, що підтверджується поясненнями сторін, довідкою ОСББ «МЕГА-ДОМ»та фотографіями, наданими сторонами.
Щодо отримання обов'язкової згоди всіх співвласників на розпорядження майном, що є у спільній власності, суд зауважує, що встановлення шафи не є розпорядженням майном.
На підставі ст.ст. 369, 382 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста ОСОБА_4Алтухова