508/105/12
1п/508/21/12
22 февраля 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего -судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре -Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора -Софиева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч.2 УК Украины. -
В суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины с постановленим следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной отвественности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответвенности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25.11.2002 г. Рекка Л.Ф., являясь заместителем начальника Государственно исполнительной службы Ворошиловского района г. Донецка, т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по организации и осуществлению исполнительного производства по исполнительным документам, выданным городскими, районным в городах судами Украины по взысканию с Украинской Государственной Компании реструктуризации предприятий угольной промышленности «Укрвуглереструктурізація»(ГК "Укрутлереструктуризация") в пользу физических лиц (п. 1 Должностной инструкции), получила на исполнение исполнительный лист № 2-48 Центрально- Городского районного суда г. Макеевки от 30.03.2000 г. о взыскании с ГОАО «Шахта им. Батова»ГХК "Макеевуголь", правопреемником которой является ГК "Укруглереструктуризация", денежных средств в сумме 20621,73 гривны, поступивший из Государственной исполнительной службы Центрально-Городского района г. Макеевки по территориальности.
Согласно записи, исполненной в указанном исполнительном листе заместителем начальника ГИС Центрально-Городского района г. Макеевки ОСОБА_2, по исполнительному листу выплачено 16240,05 гривны, остаток 4381,68 гривны согласно заявлению взыскателя. Однако, данная запись ОСОБА_2 не была заверена гербовой печатью.
В тоже время, согласно поступившему вместе с указанным исполнительным листом постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному ОСОБА_2 23.10.2002 г., сумма взыскания с ГОАО «Шахта им. Батова»в пользу ОСОБА_3 была указана 20621,73 гривны.
Однако, ОСОБА_1, при наличии указанных противоречивых данных о сумме, подлежащей взысканию с ГК "Укруглереструктуризация" в пользу ОСОБА_3, в течение ноября 2002 г. по март 2003 г. не приняла мер но выяснению достоверной суммы, подлежащей взысканию по указанному исполнительному листу.
31.03.2003 г. в ГИС Ворошиловского района г. Донецка прибыл ОСОБА_3 со своим знакомым ОСОБА_4, и попросили предоставить им для ознакомления исполнительное производство по указанному исполнительному листу, при этом ОСОБА_3 представил ОСОБА_4 ОСОБА_1, как своего представителя. Однако, ОСОБА_1 потребовала от них доверенность ОСОБА_3 на право представлять ОСОБА_4 его интересы при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Так как, такой доверенности у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с собой не было, то ОСОБА_1 отказала им в ознакомлении ОСОБА_4 с материалами исполнительного производства.
В апреле 2003 года, в точно не установленный следствием день, в ГИС Ворошиловского района г. Донецка прибыл ОСОБА_4 без ОСОБА_3 и, используя то обстоятельство, что ранее ОСОБА_3 представил его ОСОБА_1, как своего представителя предоставил ОСОБА_1 ксерокопию доверенности от 12.12.2002 года на его имя от ОСОБА_3, согласно которой последний предоставил ему право в его интересах вести все гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных и административных учреждениях от его имени, в т.ч. право подачи исполнительного листа для взыскания, а также право получения присужденного ОСОБА_3 имущества или денег по решению суда. По предоставлении указанной ксерокопии доверенности, ОСОБА_1 по требованию ОСОБА_4 предоставила ему для ознакомления исполнительное производство по исполнительному листу № 2-48 Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 30.03.2000 г. о взыскании с ГО АО «Шахта им. Батова»ГХК "Макеевуголь", правопреемником которой является ГК "Укруглереструктуризация", денежных средств в сумме 20621,73 гривны в пользу ОСОБА_3.
После этого ОСОБА_4, пользуясь на основании указанной доверенности правами полномочного представителя взыскателя, т.е. ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_3 не подлежат взысканию с ГК "Укруглереструктуризация", денежные средства в сумме 20621,73 гривны, используя корыстные цели, потребовал, чтобы ОСОБА_1 исполнила решение Центрально-Городского районного суда от 30.03.2000 года в полном объеме и перечислила в пользу ОСОБА_3 денежные средства в сумме 20621,73 гривны.
Тогда ОСОБА_1 не изучив исполнительное производство по исполнительному листу № 2-48 Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 30.03.2000 г., и таким образом не выявив, что ОСОБА_3 уже получил по нему деньги в сумме 16 240, 05 гривен, кроме этого ОСОБА_1 не проверила, подлежат ли еще какие-нибудь деньги к выплате по данному исполнительному листу, 16.04.2003 г., а затем повторно 24.04.2003 г. выставила платежное требование № 10013-2 на списание с расчетного счета ГК "Укруглереструктуризация" денежных средств в сумме 20621,73 гривны на депозитный счет ГИС Ворошиловского района г. Донецка, которое, однако, не было исполнено Управлением Государственного казначейства в г. Донецке Главного управления Государственного казначейства Украины в Донецкой области из-за неправильно указанной суммы взыскания.
21.04.2003 года в ГИС Ворошиловского района г. Донецка вновь прибыл ОСОБА_4 и осуществляя свой преступный умысел направленный на завладение денежными средствами - находящимися на депозитном счете ГИС Ворошиловского района г. Донецка, предоставил ОСОБА_1 сведения о своем лицевом счете № 20220 в филиале № 3292/096 Макеевского городского отделения №3292 Государственного Ощадбанка Украины и, используя полномочия предоставленные ему доверенностью ОСОБА_3 от 12.12.2002 года вновь потребовал от ОСОБА_1 исполнить решение Центрально-Городского районного суда от 30.03.2000 года в полном объеме и перечислить на счет указанный им, денежные средства в сумме 20621,73 гривны.
07.05.2003 года ОСОБА_1 ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности, а также вопреки тому, что Управлением Государственного казначейства в г. Донецке Главного управления Государственного казначейства Украины в Донецкой области дважды было отказано в перечисление для ОСОБА_3 денежных средств в сумме 20621,73 гривны, совершив служебную халатность, выставила платежное поручение № 352-2 о списании денежных средств в сумме 20621,73 гривны, которые находились на депозитном счете ГИС Ворошиловского района г. Донецка в результате зачисления на него поступивших в ходе осуществления исполнительных производств: исполнительного сбора, госпошлины и штрафов и которые подлежали поступлению в государственный и местный бюджеты путем их перечисления на счета Управления Государственного казначейства в г. Донецке Главного управления Государственного казначейства Украины в Донецкой области. На основании данного платежного поручения деньги в сумме 20621,73 гривны поступили на счет ОСОБА_4 08.05.2003 года, которые им были сняты 10-22 мая 2003 года на общую сумму 19622 гривны и 18.01.2007 года в сумме 1062,17 гривен (с учетом начисленных банком процентов).
Таким образом, ОСОБА_1, ненадлежаще исполнив свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, причинила существенный вред государству Украины в лице Государственного исполнительной службы Ворошиловского района г. Донецка, что повлекло тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупных размерах - на общую сумму 20621,73 гривны, который в 1.213 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на тот период.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила служебную халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам отдельного гражданина и юридического лица, повлекшее тяжкие последствия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в совершении преступления раскаялась, просила суд уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку с момента совершения ею преступления прошло более пяти лет.
В судебном заседании прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет (в случае, если совершено средней тяжести преступление).
Суд, выслушав подсудимую, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 подлежит прекращению, поскольку ею в 2002 году совершено преступление средней тяжести, а также со дня совершения ею преступления прошло более пяти лет.
Таким образом, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению, а подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. 71 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины -прекратить, а ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по 367 ч.2 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка Л.И. Переверзева