83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.07.09 р. Справа № 11/157
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Чайко С.В. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області
про стягнення суми основного боргу в розмірі 21 289,74грн.
Позивач, Державна акціонерна компанія „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 21 289,74грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № ОУ10-06 від 06.02.2006р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт, копії рахунків, копії претензій, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.02.2006р. між Горлівським налагоджувальним управлінням - філією Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” та СП „Шахта „Полтавська „ ДП „Орджонікідзевугілля” укладений договір № ОУ10-06 ( далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого „Замовник” доручає, а „підрядник” зобов'язується виконати роботи з ревізії, налагодження, ремонту та випробування шахтного стаціонарного енергомеханічного устаткування, приладів безпеки та контрольно-вимірювальних приладів.
Зміст, обсяг, вартість та строки виконання налагоджувальних робіт по видам устаткування визначаються „Протоколом узгодження договірних цін, обсягів та строків виконання робіт з ревізії, налагодження та випробування шахтного стаціонарного енергомеханічного устаткування, приладів безпеки та контрольно-вимірювальних приладів” робіт ( п. 1.2 Договору).
Строк дії даного договору визначається з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань ( п. 2.1 Договору).
За виконання робіт, передбачених договором „Замовник” сплачує „Підряднику” 398 112,00грн., у тому числі ПДВ 20% 66 352,00грн. ( п. 3.1 Договору).
Згідно п. 6.1 Договору, оплата проводиться шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок „Виконавця” протягом 3 місяців з дня підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт за Договором.
Позивачем виконані роботи відповідно до умов Договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.
Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст. 853 ЦК України.
Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, тому рахується борг в розмірі 21 287,74грн.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія на суму 21 287,74грн.
Суд вважає, що позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку суми боргу.
Відповідач у відповіді № 780 від 12.11.2008р. на претензію зазначив, що суму боргу в розмірі 21 287,74грн. визнає.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми боргу в розмірі 21 287,74грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
Суд не приймає доводи відповідача щодо оплати суми боргу, оскільки докази в підтвердження даного факту, до матеріалів справи не надано.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в розмірі 21 287,74грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 2,00грн.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області ( вул. Трестовська, 10, м. Єнакієве, Донецька область, 86405, р/р № 26002301636482 у філії ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215, код 32276912) на користь Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк ( вул. Професорів Богославських, 5а, м. Донецьк, 83045, п/р № 2600801516151 у філії „Укрексімбанк” м. Донецька, МФО 334817, код 00180410) суму основного боргу в розмірі 21 287,74грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 212,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,47грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/157