Справа № 16/1319
"14" липня 2009 р.
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,
секретаря судового засідання Буднік А.М., за участю представників:
від позивача : Куценко О.С.- директор, Гребенніков Ю.Г. - за довіреністю, адвокат;,
від першого відповідача - Котов О.В. - директор;
від другого відповідача: Лисенко Л.Г.- генеральний директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного малого підприємства "Інтербуд" до ТОВ "Сатурн-Магніт" та до ТОВ "Дукат-С" про визнання договору недійсним
Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами по справі, як завідомо фіктивного (на підставі ст. 234, ч. 5 ст. 203 ЦК України), договору купівлі-продажу обладнання для виробництва пральних машин загальною вартістю 26 191 012,96 грн. № 01/09 від 05.02.2009 року з доводами, що ТОВ "Сатурн-Магніт" таким чином планувало ухилитися від розрахунку із позивачем за рішенням господарського суду Черкаської області від 11.11.2008 року по справі № 02/4192.
В ході розгляду справи ТОВ "Сатурн-Магніт" надало суду клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки спірний договір було розірвано його сторонами додатковою угодою від 09.02.2009 року, а майно за договором повернуто на ТОВ "Сатурн-Магніт" ( а.с. 56-60). Доказів про заявлення позовних вимог про визнання недійсною також і вказаної додаткової угоди про розірвання договору сторонами у справу не надано, а тому суд в даному випадку керується презумпцією правомірності правочину і не може оцінити додаткову угоду від 09.02.2009 року на свій розсуд як недостовірний доказ і фіктивну угоду без позовної вимоги про визнання її недійсною і виходити в цьому за межі позовних вимог.
На вимогу суду представником ТОВ "Сатурн-Магніт" було надано пояснення про те, що розірвання спірного договору між сторонами відбулося не внаслідок доводів позивача про недійсність цього договору, а через незгоду АКБ "Сведбанк" з укладенням між відповідачами спірного договору купівлі-продажу, оскільки майно за цим договором було в заставі у банку.
Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній, оскільки внаслідок розірвання спірного договору відповідачами по справі, його, як предмету спору, вже не існує. За наслідками припинення провадження у справі, згідно положень ст. 80 ГПК України позивач позбавлений права повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Представники позивача наполягли на покладенні на відповідачів судових витрат (як на винну у виникненні спору сторону в порядку ч. 2 ст.49 ГПК України ) у вигляді стягнення державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу, надану адвокатом позивачу. Дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки в разі припинення провадження у справі спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат його вирішення і не може бути висновку суду про винувату у виникненні спору сторону, а тому в даному випадку ч.2 ст. 49 ГПК України до застосування не підлягає. Аналогічну позицію викладено у п. 12 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм ГПК України". З цих же підстав суд відхиляє клопотання позивача про витребування у Канівської ОДПІ податкової декларації ТОВ "Сатурн-Магніт" по ПДВ за 1 квартал, квітень і травень 2009 року для доведення того, що додаткова угода від 09.02.2009 року насправді не укладалася і теж є фіктивною. Збір доказів може мати місце лише з метою розгляду справи, вимога про визнання недійсною додаткової угоди не заявлялася і по наявних у справі обставинах провадження у справі підлягає припиненню, що виключає можливість витребування доказів.
Крім того, незгода позивача із фактом розірвання спірного договору і поверненням майна до продавця суперечить його доводам про те, що спірний договір було укладено з наміром ухилитися від проведення розрахунку із позивачем і від звернення стягнення на майно і саме для захисту цього права він звернувся до суду.
За таких обставин провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на позивача.
Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -
Клопотання позивача від 14.07.2009 року про витребування додаткових доказів у Канівської ОДПІ - відхилити.
Провадження у справі за позовом приватного малого підприємства "Інтербуд" до ТОВ "Сатурн-Магніт" та до ТОВ "Дукат-С" про визнання договору недійсним - припинити за відсутністю предмету спору.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя Спаських Н.М.