83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.07.09 р. Справа № 7/114
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгари Е.В.
при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Київ
До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка-Норд” м. Донецьк
До відповідача 2: Приватного підприємця Галкіна Сергія Петровича м. Харків
Предмет спору: стягнення з ТОВ “Домотехніка-Норд” 24990,00 грн. помилково сплачену ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” суму страхового відшкодування.
За участю представників сторін:
від позивача: не з"явився
від відповідача 1: Гринько Е.А. - дов.
від відповідача 2: Галкін С.П. - свідоцтво паспорт серія МК №243159.
ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Домотехніка-Норд” м. Донецьк та ПП Галкіна Сергія Петровича м. Харків про стягнення з ТОВ “Домотехніка-Норд” - 24990,00грн. помилково сплачену ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” суму страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір страхування цивільної відповідальності автоперевізника вантажів №7103494 від 03.04.2007р.; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р.; платіжне доручення №3012 від 15.08.2008р.; рішення господарського суду Харківської області №38/137-08 від 28.07.2008р.; рішення господарського суду Харківської області №51/261-08 від 17.02.2009р.; висновок спеціалістів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса №687586876 від 30.09.2008р.; висновок трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса №10494 від 20.01.2009р.
У судові засідання 22.06.2009р. та 09.07.2009р. позивач не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи №3064-22/1 від 17.06.2009р., проте в самому клопотанні, посилаючись на ст.ст. 69 та 77 ГПК України, позивач просить лише відкласти розгляд справи та оголосити перерву до отримання роз'яснення щодо рішень господарського суду Харківської області №38/137-08 від 28.07.2008р. та №51/261-08 від 17.02.2009р. Клопотання про продовження процесуального строку розгляду спору позивачем а ні в цьому, а ні в окремому документі не зазначено та не заявлено.
Клопотанням №2286-22/19 від 08.07.2009р. позивач просить відкласти розгляду справи у зв'язку з відпусткою його представника, повідомив про неотримання від господарського суду Харківської області роз'яснень на рішення №38/137-08 від 28.07.2008р. та №51/261-08 від 17.02.2009р.
У судовому засіданні 22.06.2009р. та 09.07.2009р. відповідач 1 - ТОВ “Домотехніка-Норд” позовні вимоги заперечив, зазначив, що 24 990, 00 грн. позивачем сплачені не помилково, а у виконання умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р. та діючого законодавства. Письмовий відзив на позов відповідач-1 не надав. В обґрунтування отримання коштів саме у виконання вищезазначеного полісу відповідач-1, разом із клопотанням б/н від 09.07.2009р., надав суду копію платіжного доручення №3012 від 15.08.2008р.
У відзиві на позов б/н відповідач-2 ФОП Галкін С.П. позовні вимоги заперечив, зазначив, що він не повинен бути відповідачем у цій справі, оскільки у позові заявлені вимоги лише стосовно ТОВ “Домотехніка-Норд”. Відповідач-2 вважає, що може приймати участь у справі лише як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач-2 також посилається на той факт, що заявлені до стягнення позивачем кошти з відповідача-1 не є помилково виплаченими, а сплачені позивачем на виконання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р. та вважає, що позивачем не обґрунтовані позовні вимоги.
В ході розгляду справи судом були досліджені матеріали господарських справ №38/137-08 та №51/261-08 надісланих господарським судом Харківської області на запит господарського Донецької області.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до абз.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням господарського суду Харківської області №38/137-08 від 28.07.2008р. та рішенням господарського суду Харківської області №51/261-08 від 17.02.2009р., які набрали законної сили, встановлено, що 12.09.2007р. за напрямком Київ-Харків близько м.Лубни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN 19-464 ДН АХ 9012 АІ під керуванням Чепурна О.О. та водія Volvo F-10 15749 СК з причепом. Водій Volvo F-10 15749 СК з причепом SAMRO д/н ВІ 82-89 ХХ перевозив вантаж ТОВ „Домотехніка - Норд”. Власником автомобіля MAN 19-464 ДН АХ 9012 АІ є ФОП Галкін С.П.
Рішенням по справі №38/137-08 за позовом ТОВ „Домотехніка - Норд” до ФОП Галкіна С.П., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „Страхова компанія „АСКА”, встановлений факт перебування винної у ДТП особи - Чепурка О.О. в трудових відносинах з ФОП Галкіним С.П., той факт, що внаслідок даної ДТП було пошкоджено вантаж ТОВ „Домотехніка - Норд”, сума майнової шкоди (оцінена в тому числі при безпосередній участі аварійного комісіра ТОВ „Екліс” Суханова С.П., направленого ЗАТ „УАСК „АСКА”) склала 71 734, 32 грн. та стягнуто з ФОП Галкіна С.П. на користь ТОВ „Домотехніка - Норд” 71 734, 32 грн. - відшкодування майнової шкоди.
Рішенням по справі №51/261-08 за позовом ФОП Галкіна С.П. до ЗАТ „УАСК „АСКА” встановлений факт пошкодження вантажу ТОВ „Домотехніка - Норд” вантажем ФОП Галкіна С.П. та позовні вимоги про стягнення 47 579, 66 грн. заборгованості з виплати страхового відшкодування задоволені.
З матеріалів зазначених вище справ №51/261-08 та №38/137-08 вбачається, що ЗАТ „УАСК „АКСКА” був обізнаний про наявність вищезазначених рішень, копії рішень по цих справах направлені у тому числі й ЗАТ „УАСК „АКСКА” та отримані ним, проте оскаржені будь-якою стороною чи третьою особою в передбаченому чинним законодавством порядку, у тому числі приписами Господарського процесуального кодексу України, не були.
Між позивачем та відповідачем-2 ФОП Галкіним С.П. по справі №7/114 укладено договір страхування цивільної відповідальності автоперевізників вантажів №7103494 від 03.04.2007р. (далі по тексту договір №7103494).
Предметом Договору №7103494 є страхування цивільної відповідальності страховика, яка пов'язана із здійсненням останнім автомобільних перевезень вантажів (п.1.1 Договору №7103494).
Зазначений договір укладений між сторонами на підставі Правил добровільного страхування цивільної відповідальності автоперевізників та експедиторів (3204), затверджених страховиком (п.1.3 Договору №7103494).
Згідно рішення господарського суду Харківської області №51/261-08 від 17.02.2009р., заборгованість з виплати страхового відшкодування у розмірі 47 579, 66 грн. стягнута з ЗАТ „УАСК „АСКА” на користь ФОП Галкіна С.П. саме на підставі Договору №7103494, у зв'язку із настанням страхового випадку та після фактичної оплати Галкіним С.П. вартості заподіяної майнової шкоди ТОВ „Домотехніка - Норд”.
Відповідно до п.1 Указу Президента України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” №7/94 від 15.01.1994р., з метою забезпечення прав потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах постановлено запровадити обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на випадок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, їх майну та майну юридичних осіб.
Згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (в редакції, що діяла на час скоєння ДТП) (далі по тексту Закон), цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
В цьому Законі вживаються наступні терміни:
П. 1.1 Закону: страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;
П. 1.2 Закону: страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування";
П. 1.3 Закону: потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу.
П. 1.4 Закону: особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.
Між позивачем та відповідачем-2 ФОП Галкіним С.П. по справі №7/114 також укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р. (далі по тексту Поліс).
Відповідно до умов Полісу, страхувальником та особою, відповідальність якої застрахована є ФОП Галкін С.П., страховиком - ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”.
Термін дії Полісу визначений сторонами до 31.07.2008р. (п.3 Договору №ВВ/2684270).
Отже, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що в момент здійснення ДТП 12.09.2007р. за участю транспортних засобів MAN 19-464 ДН АХ 9012 АІ та водія Volvo F-10 15749 СК з причепом, Поліс був дійсним.
Відповідно до умов Полісу та ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Забезпеченим транспортним засобом у розумінні п. 1.7 Закону, є наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.
У п. 6 Полісу зазначено, що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль MAN 19-464 ДН АХ 9012 АІ.
Відповідно до матеріалів справи, враховуючи факти встановлені рішеннями господарського суду Харківської області №38/137-08 від 28.07.2008р. та №51/261-08 від 17.02.2009р., вбачається, що заявлена до стягнення позивачем у розмірі 24 990, 00 грн. є частиною від загальної суми заподіяної майнової шкоди у розмірі 71 734, 32 грн. постраждалому автомобілю, який належить відповідачу-1 по справі №7/114 - ТОВ „Домотехніка - Норд”.
ТОВ „Домотехніка - Норд” є потерпілою (третьою особою) в розумінні п. 1.3 Закону. Факт того, що саме ТОВ „Домотехніка - Норд” є потерпілою особою, яка зазнала майнової шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 12.09.2007р. також встановлений та доведений матеріалами справ №38/137-08 та №51/261-08.
Загальна сума майнової шкоди, завданої ТОВ „Домотехніка - Норд”, відповідно до рішення №38/137-08 від 28.07.2008р. складає 71 734, 32 грн.
Також рішенням №38/137-08 від 28.07.2008р. встановлений факт настання цивільно-правової відповідальності ФОП Галкіна С.П. внаслідок ДТП, яка сталася 12.09.2007р.
Зазначена подія також була визнана позивачем по справі №7/114 як страховий випадок у зв'язку з настанням цивільно-правової відповідальності страхувальника за Договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р. в результаті ДТП. Одразу після отримання рішення суду №38/137-08 від 28.07.2008р., страхова компанія (позивач) добровільно здійснила перерахування суми страхового відшкодування потерпілому у ДТП у межах ліміту відповідальності згідно з приписами Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у розмірі 24 490, 00 грн. на користь відповідача-1 - ТОВ „Домотехніка - Норд”. Зазначений факт сплати 24 490, 00 грн. позивачем на користь відповідача-1 підтверджений матеріалами справи, у тому числі платіжним дорученням №3012 від 15.08.2008р., та підтверджений відповідачем-1 в ході розгляду справи.
Дослідивши зазначене платіжне доручення, суд звертає увагу на той факт, що в графі „призначення платежу” позивач послався на номер договору (полісу) 2684270 від 01.08.2007р.
Факт оплати 24 490, 00 грн. страхового відшкодування на користь ТОВ „Домотехніка - Норд” саме у виконання умов Полісу підтверджений позивачем у тексту позовної заяви та у судовому засіданні 01.06.2009р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що частину відшкодування суми заподіяної шкоди автомобілю ТОВ „Домотехніка - Норд” у розмірі 24 490, 00 грн. було виплачено у виконання умов Договору (Полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р. відповідно приписів діючого законодавства, і іншого позивачем не доведено.
Посилаючись на той факт, що сума страхового відшкодування у розмірі 47 579, 66 грн. внаслідок настання ДТП 12.09.2007р. вже стягнуто на користь відповідача-1 з позивача рішенням господарського суду Харківської області №51/261-08 від 17.02.2009р., позивач просить стягнути з відповідача-1 помилково сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн.
Відповідно до п.1, п.п. 3 п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, у тому числі, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП), страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно п.п. 22.1 та 22.2 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Пунктом 1 ст. 990 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на час скоєння ДТП) передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Згідно пояснень позивача, страхове відшкодування не повинно бути відшкодовано двічі, у зв'язку з чим просить повернути помилково сплачені кошти у розмірі 24 990, 00 грн.
При розгляді справи №7/114, суд звертає увагу на той факт, що рішенням господарського суду Харківської області №8279/6-51 від 17.02.2009р. стягнуто з ЗАТ „УАСК „АСКА” на користь ФОП Галкіна С.П. 47 579, 66 грн. саме у виконання умов Договору №7103494, тоді як частину відшкодування суми заподіяної шкоди автомобілю ТОВ „Домотехніка - Норд” у розмірі 24 490, 00 грн. було виплачено у виконання умов Договору (Полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р.
Дослідивши обидва договори страхування укладені між позивачем та ФОП Галкіним С.П., суд дійшов висновку, що Договір страхування цивільної відповідальності автоперевізників вантажів №7103494 від 03.04.2007р. та Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2684270 від 01.08.2007р. є окремими та самостійними за своїми ознаками договорами, які датовані різними датами, мають різні номери, укладені за різними підставами (Договір №7103494 - на підставі Правил добровільного страхування цивільної відповідальності автоперевізників та експедиторів (3204), затверджених страховиком (п.1.3 Договору №7103494), а Поліс №ВВ/2684270 - на підставі Указу Президента України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”) та не пов'язані між собою.
Таким чином, настання обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування за Договором №7103494 не виключає його обов'язку щодо відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих згідно із укладеним Полісом №ВВ/2684270. Також, чинним законодавством не заборонено та не обмежено право сторін укладати різні договори з одним й тим самим предметом спору або на аналогічну страхову подію.
Навпаки, приписами чинного законодавства, у тому числі ст.67 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, позивач не довів факту помилкового перерахування коштів на користь відповідача-2 ТОВ „Домотехніка - Норд” у сумі 24 990, 00 грн., до того ж, зазначений факт спростовується наданими сторонами, у тому числі позивачем до позовної заяви, документами та матеріалами господарських справ №38/137-08 та №51/261-08.
В позовній заяві позивач зазначив як відповідача-2 - Приватного підприємця Галкіна Сергія Петровича м. Харків.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Жодної вимоги щодо відповідача-2 - Приватного підприємця Галкіна Сергія Петровича м. Харків позивач, як у самій позовній заяві, так і в супереч вимог ухвал суду, не заявив. порушені будь-які права чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на наведене позовні вимоги щодо Приватного підприємця Галкіна Сергія Петровича м. Харків задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів, що відповідачем-2 порушені будь-які права чи охоронювані законом інтереси ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія „АСКА”.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні розглянуті клопотання позивача №3064-22/1 від 17.06.2009р. про відкладення та продовження розгляду справи. В самому клопотанні, посилаючись на ст.ст.69 та 77 ГПК України, позивач просить лише відкласти розгляд справи та оголосити перерву до отримання роз'яснення щодо рішень господарського суду Харківської області №38/137-08 від 28.07.2008р. та №51/261-08 від 17.02.2009р. Клопотання про продовження процесуального строку розгляду спору позивачем а ні в цьому, а ні в окремому документі не зазначено та не заявлено. Таким чином, клопотання щодо відкладення розгляду справи було судом задоволено, проте додана до клопотання копія заяви про надання роз'яснення рішення суду №2771-22/1 від 04.06.2009р. не приймається судом до уваги у зв'язку з тим, що до вказаної копії заяви, до самого клопотання або окремо із супровідним листом (тощо) позивачем не додано доказів направлення цієї заяви до господарського суду Харківської області. До того ж, у наступне судове засідання, яке відбулося 09.07.2009р., позивач не з'явився та повідомив про відсутність роз'яснень на цю заяву.
У судовому засіданні 09.07.2008р. оговорено клопотання позивача №2286-22/19 від 08.07.2009р. про відкладення розгляду справи. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на знаходження свого представника у відпустці. Вказане клопотання судом не задоволено з огляду на наступне:
- розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням позивача, про що сторони по справі були належним чином повідомлені;
- наявні в матеріалах справи документи, враховуючи факт дослідження судом матеріалів господарських справ №38/137-08 та №51/261-08 надісланих господарським судом Харківської області на запит господарського Донецької області, достатні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті;
- у разі неможливості участі певного представника, позивач не позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів та направлення цієї особи у судове засідання.
- строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, минає у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст.11, 988, 990 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 193 Господарського кодексу України, Указу Президента України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” №7/94 від 15.01.1994р., Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-ІV від 01.07.2004р., керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 21, 22, 31, 33, 35, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” м. Київ відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.
Суддя Сгара Е.В.