73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
15.07.2009 Справа № 10/100-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"
до
відповідача-1: Військової частини А-1604
відповідача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
про стягнення 246249 грн. 36 коп.
за участю військової прокуратури Херсонського гарнізону - пом. військового прокурора Канівець І.П.
та представників сторін:
від позивача: Соловйова М.С.- юрисконсульт, доруч. № 10/99-09 від 02.01.09р., Анісімов В.В.- заст. начальника юрслужби, доруч. 07/1506-08 від 07.10.08р.
від відповідача-1: Проскуровський О.М.- пом. командира, доруч. № 665 від 06.07.09р.
від відповідача-2: Кривцун В.А.- представник за доруч. № 3 від 16.01.09р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
Розгляд справи розпочатий 09.07.2009 р. з перервою до 15.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом, яким просив стягнути з розрахункового рахунку відповідача 246249 грн. 36 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме пошкодження пломбувальної кордової нитки пломби ВАТ ХОЕ №7826787, яка пломбувала двері комірки №13 "ввід", в результаті чого відповідач-1 мав доступ до трансформаторів струму. Заявою №07/06-1600 від 12.06.2009 р. позивач просить залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона та стягнути зазначену вище спірну суму солідарно з обох відповідачі.
Ухвалою господарського суду від 16.06.2009 р. до участі у справі залучено у якості відповідача-2 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона.
Заявою №1141/1 від 08.07.2009 р. військовий прокурор повідомив про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.
Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на те, що огляд об'єкту, на якому виявлено порушення та факт порушення Правил користування електричною енергією виявлено без його уповноваженого представника.
Крім того, відповідач-2 стверджує, що на нього покладено обов'язок по оплаті лише активної електричної енергії спожитої відповідачем-1 на підставі Договору про постачання електричної енергії укладеного з позивачем і в межах асигнувань, передбачених державним бюджетом.
Прокурор також просить в позові відмовити з тих же підстав, що і відповідачі. Крім того, стверджує, що відповідачем-1 порушення ПКЕЕ не вчинювалось, пошкодження пломбувальної кордової нитки відбулось внаслідок природного перетирання.
Прокурором та відповідачем-2 заявлені клопотання про залучення МІністерства оборони України в якості відповідача.
Зазначені клопотання судом відхиляються, оскільки правовідносини з приводу оплати електричної енергії існують саме між позивачем та відповідачами, які є самостійними юридичними особами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до договору "Про постачання електричної енергії" №664 від 27.10.2004 року (далі - Договір) Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" постачає електричну енергію, а Військова частина А-1604 (далі Відповідач) оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
У пункті 2 Договору сторони визначили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Як свідчить акт про опломбування електроустановки №013381 від 02.06.2006 року на електроустановках відповідача у с. Чорнобаївка опломбовано клемні кришки електролічильників №525005 та №165012 пломбою ВАТ "ХОЕ" №7826789; двері комірки №13 "ввід" пломбою №7826787; зйомку панель на дверях комірки №13 пломбою №7826788; комірку №12 "НТМ4 пломбою №7826786; привід НТМ4 пломбою №7826790.
29 грудня 2008 р. при огляді електроустановок Відповідача-1 представниками позивача у присутності представника відповідача-1 було виявлено наступне порушення п. 3.3. та 6.40. ПКЕЕ, а саме пошкодження пломбувальної кордової нитки пломби ВАТ ХОЕ №7826787, яка пломбувала двері комірки №13 "ввід", є доступ до трансформаторів струму.
Про виявлене порушення п.п. 3.3. та 6.40. ПКЕЕ представниками позивача у складі трьох осіб та представника відповідача (заступника командира з тилу Долкового С.О.) складений та підписаний акт про порушення ПКЕЕ №126777 від 29.12.2008 р.
На підставі акта про порушення ПКЕЕ №126777 від 29.12.2008 р. на засіданні комісії Білозесрького РЕЗ і ЕМ позивачем зроблений розрахунок донарахування на загальну суму 246249,36 грн. (в т.ч. ПДВ). Копія протоколу засідання комісії від 28.01.2009 р. та розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ №126777 від 29.12.2008 р. були вручені представникам позивача того ж дня.
У січні 2009 р. позивачем виставлений відповідачу додатковий рахунок №664 по акту №126777 на суму 246249,36 грн.
Відповідачем зазначений рахунок не оплачений, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 246249 грн. 36 коп.
Положеннями пункту 3.3. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені - зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
Як було зазначено вище, рішення комісії оформлене протоколом № 360 від 28.01.2009 р. було вручено представнику відповідача-2. Слід звернути увагу, що протокол № 360 від 28.01.2009 р. про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення ПКЕЕ №126777 від 29.12.2008 р. та розрахунок подані відповідачами, зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням державного казначейства України у Херсонській області 30.01.2009 р., що свідчить про погодження відповідачами здійсненого донарахування.
Пунктом 2.2. Методики зазначено, що розрахунок обсягу та вартості не облікової електроенергії здійснюється та величиною розрахункового добового споживання електроенергії; за кількістю днів протягом яких споживання електроенергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ; за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ.
Відповідно до додатку №5 договору №664 установлена потужність на об'єкт ЗТП-821, від якого заживлена військова частина А-1604, становить 1170 кВА.
15 січня 2009 року представниками позивача у присутності представника відповідача-1 складений акт перевірки №б/н в якому зазначено, що на момент проведення перевірки навантаження по обертам диску лічильника 165012 становило 257кВт.
Таким чином, як свідчить розрахунок по акту порушення ПКЕЕ №126777 від 29.12.2008 р. та протокол засідання комісії №360 від 28.01.2009 р. сторони погодили, що обсяг недорахованої електроенергії за період з 15.01.2009 р. по 09.07.2008 р. становить 372192 кВт/год що відповідно до діючого тарифу за цей період становить 246249,36 грн. з ПДВ.
Частиною 2 п. 6.43. ПКЕЕ передбачено, що споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 30 операційних днів від дня отримання рахунка. Доказів оплати рахунка на суму 246249,36 грн. відповідачем не надано.
Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2009 року між позивачем та відповідачем -1 узгоджено акт взаєморозрахунків за №664, в якому зазначено, що споживач визнає суму заборгованості по активній електроенергії згідно акту порушення ПКЕЕ у сумі 246249,36 грн.
Також в ході судових засідань позивач надав і інші докази, які свідчать про згоду відповідача-1 та 2 з донарахуванням активної електроенергії у сумі 246249,36 грн., про ще свідчать листи №35-457-608/9-09/344, №459, №410 від Військової частини А1604, КЕВ м Херсона та Херсонської обласної адміністрації, в яких вони пропонували реструктуризувати заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ №126777.
Між ВАТ "ЕК "Херосноблекнерго", Війською частиною А-1604 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона укладено договір поруки №664/2 від 05.02.2008 р. відповідно до якого поручитель, тобто відповідач-2, зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) в межах щомісячно виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію та реактивну електроенергію та інших видів платежів згідно договору на постачання електроенергії №664 від 27.10.2004 р.
Умовами договору (п. 4.2.3) передбачено, що споживач сплачує постачальнику електроенергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмопримайчів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Пунктом 2 договору поруки та ст. 554 ЦК Ураїни закріплені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, у разі не сплати боржником спожитої активної електроенергії та здійснення інших видів платежів, що передбачені договором про постачання електричної енергії, відповідно до умов договору поруки та положень Цивільного Кодексу України, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Враховуючи викладене позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Заперечення відповідачів спростовуються вищезазначеним та наступним.
Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Посилання відповідачів на те, що при виявленні пошкодженої пломбувальної кордової нитки, на якій містилася пломба позивача №7826787, представники відповідача-1 не були присутні та акт про виявлене порушення ПКЕЕ складений не одразу після виявлення порушення не підтверджуються належними засобами доказування.
Порушення відповідачем-1 ПКЕЕ підтверджено Актом складеним відповідно до вимог п. 6.41. ПКЕЕ за участю представника Військової частини А-1604.
Положеннями п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що акт вважається дійсним, якщо він підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії. Акт про порушення ПКЕЕ №126777 підписаний, крім представника відповідача-1, трьома представниками позивача.
Висновок військового прокурора про те, що пошкодження виникло не з вини споживача, а внаслідок природного перетирання кордової нитки пломби необґрунтований так, як по-перше, даний висновок не підтверджується ніякими засобами доказування і зроблений шляхом внутрішнього переконання осіб, що проводили службове розслідування; по-друге, як зазначено в акті про опломбування №013381 від 02.06.2006 р. відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб покладається на споживача або організацію, на території якої вони встановлені, аналогічні положення передбачені п. 3.3.ПКЕЕ; а по-третє, положення пункту 1.2. зазначеної вище Методики передбачено, що у разі своєчасного письмового повідомлення споживача постачальника електроенергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зриву пломб Методика не застосовується. Доказів про своєчасне повідомлення постачальника електроенергії щодо пошкодження кордової нитки відповідач-1 не надав; по-четверте, факт користування відповідачем-1 доступом до трансформаторів струму підтверджується збільшенням обсягів споживання електроенергії у січні 2009 р. у порівнянні з попередніми двома місяцями, а саме у листопаді та грудні 2008 р. (опалювальний сезон) середнє споживання становило 90750 кВт/год, а в січні 2009 р., тобто після складання акту порушення ПКЕЕ №126777, споживання електроенергії вже становило 123000 кВт/год, що на 32250 кВт/год більше ніж у попередніх місяцях. У підтвердження позивачем надано акти спожитої електроенергії відповідачем-1 за дані періоди.
В ході судового засідання Квартирно-експлуатаційним відділом м. Херсона заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача-2 на належного, а саме на Міністерство оборони України. Клопотання обґрунтовується тим, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, виконує функції з керівництва структурного формування, до числа яких відноситься військова частина А-1604 та КЕВ м. Херсона. Міністерства України є головними розпорядником державних коштів.
Згідно ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина (установа), як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 174 ГК України передбачає, господарські зобов'язання виникають безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акта управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Докази про перебування у договірних відносинах з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" Міністерство оборони України не надало, тому дане клопотання суд відхиляє.
Судові витрати покладаються солідарно на відповідачів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Військової частини А1604 (ід. код 08501380, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона (ід. код 08294952, вул. Чкалова, 37, м. Херсон) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго":
- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" №10021, МФО 352457, код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852 - 246249 грн. 36 коп. (двісті сорок шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень 36 копійок) донарахованої активної електроенергії по акту порушень ПКЕЕ №126777 від 29.12.2008 р.;
- на поточний рахунок №26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164, код 05396638 - 2462 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копії даного рішення надіслати сторонам по справі та військовому прокурору.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 23.07.2009 р.