83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.07.09 р. Справа № 11/143пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при помічнику судді Соловйовій О.О.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Донецьк
про визнання договору № 19/07 від 14.05.2007р. недійсним
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Донецьк про визнання договору № 19/07 від 14.05.2007р. недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 12, ст. 16, ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.
Представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив, що 14.05.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 19/07 (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого „субпідрядник”, за твердою договірною ціною, згідно кошторисної документації та проекту, які є невід'ємною частиною даного договору, у відповідності з будівельними нормами та правилами, зобов'язується виконати роботи: „Устройство защиты от подтопления- дренажной системы, со смотровыми колодцами, без устройства откачивающей системы и восстановления растительного слоя по проспекту Панфилова Ворошиловского района г. Донецка, согласно проекта № 1039642-1189”.
Договірна ціна розраховується згідно локального кошторису та розрахунку договірної ціни в розмірі 159 346,80грн. в т.ч. ПДВ - 26 557,80грн., яка є невід'ємною частиною даного Договору та розраховується на базі програмного комплексу АВК-3 ( п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.6 Договору, „генпідрядник” щомісячно оплачує роботи „Субпідрядника” у відповідності з підписаними актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Генпідрядник” резервує 5% вартості виконаних робіт (шляхом недоплати) до здачі Субпідрядником предмету підряду по даному договору. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з дня здачі предмету підряду по даному Договору ( п. 2.9 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п. 3.1 Договору).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.
Позивач посилається на неспрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним може перешкоджати настанню за правочином очікуваного правового результату.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду від 05.05.2009р. по справі № 11/37 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан-Д” м. Дзержинськ Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 45 816,60грн., інфляції в розмірі 7 973,86грн., позовні вимоги задоволені.
За актами виконаних робіт за червень 2007р., серпень 2007р., липень 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками 01.08.2007р., 27.08.2007р., 18.07.2008р. відповідно, відповідачем виконані роботи на суму 125 490,00грн.
Отже, ТОВ „Дирекція адміністративних будівель” прийняті роботи відповідно до вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, при укладенні договору № 19/07 від 14.05.2007р. сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору відповідно до вимог ст. 638 ЦК України.
Справа слухалася з 06.05.2009р. по 06.07.2009р., відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі.
Позивач не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, в чому саме полягає не спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків.
Тому, договір № 19/07 від 14.05.2007р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
Позивачу 1
Відповідачу 1
У справу 1 11/143пд