91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
30.06.09 Справа № 13/139.
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир
до Фермерського господарська "Віктор", м. Попасна Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації України, м. Луганськ
про стягнення 48 126 грн. 60 коп.,
Суддя Яресько Б.В.
Представники:
від позивача
не прибув;
від відповідача
Миронець А.А. дов. б/н від 03.06.09.;
від третьої особи
Ковальчук А.О. дов. № 1 від 09.02.09.
У судовому засіданні брали участь
секретар судового засідання Лисенко В.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48 126 грн. 60 коп.
Позивач позов підтримав.
Відповідач з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 13.05.2009 року № 206, щодо позову заперечує.
Третя особа надала по справі пояснення, зокрема зазначивши, що відповідач по спірному договору не приймав участі у програмі щодо відшкодування частини вартості товару за рахунок державного бюджету.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд
ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 25 квітня 2006 року був укладений договір № 147 на постачання продукції за яким, позивач зобов'язався виготовити, а відповідач оплатити та прийняти продукцію, згідно наказу від 14.08.2003 № 236 Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2003 р. за № 648/7969 і по цінам, затвердженим Переліком складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, що пропонується для реалізації в 2006 р. з частковою компенсацією вартості за рахунок коштів Державного бюджету України -протокол засідання Кабінету Міністрів від 23.02.2006 р. № 15.
Згідно п. 2.1. договору відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 70 % вартості техніки у відповідності з рахунком позивача на його розрахунковий рахунок. Решту 30 % перераховує Головне управління сільського господарства і продовольства області, на розрахунковий рахунок позивача по мірі надходження коштів із державного бюджету України, але не пізніше терміну дії договору, який був встановлений сторонами до 20.12.2006 р.
Відповідно до п. 3.1. договору продукція поставляється відповідачу після надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача 70 % вартості та при наявності довідки управління сільського господарства і продовольства про включення в реєстр на отримання часткової компенсації.
05.05.2006 р. відповідач на підставі рахунку № 103 від 25.04.2006 р. платіжним дорученням № 91 перерахував позивачу 112 295 грн. 40 коп., що становить 70 % вартості товару.
11.05.2006 р. за накладною № 97 позивач передав відповідача сільськогосподарську техніку на суму 160 422 грн. 00 коп.
23.04.2009 р. позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30 % вартості товару за договором № 147 від 25.04.2006 р. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до Положення про умови проведення конкурсу про надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва 30 % надається сільськогосподарським виробникам, і відповідно саме відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 48 126 грн. 60 коп.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він в повному обсязі виконав всі зобов'язання за договором № 147 від 25.04.2006 р., сплатив 70 % вартості товару. Зобов'язання по оплаті 30 % вартості товару у нього відсутні.
Третя особа -Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації надало пояснення, що відповідач за спірною угодою не приймав участі в конкурсі про надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва і відповідно відсутні підстави для відшкодування за рахунок бюджету 30 % вартості сільськогосподарської техніки.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Правовідносини сторін щодо оплати поставленої сільськогосподарської техніки регулюються договором № 147 від 25.04.2006 р.
Позивачем не доведено суду виникнення та існування у відповідача грошового зобов'язання в сумі 48 126 грн. 60 коп. за договором № 147 від 25.04.2006 р. щодо оплати 30 % вартості переданої йому техніки.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
За таких обставин позов є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.
Позивач не позбавлений права вимагати зміни або розірвання укладеного між сторонами по справі договору.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. В задоволені позову відмовити повністю.
За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення
Суддя Б.В. Яресько
Дата підписання повного тексту рішення
06 липня 2009 року