Запорізької області
11.06.09 Справа № 22/194/09
Суддя Скиданова Ю.О.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Запоріжметалургремонт”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48)
До відповідача відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)
Про стягнення 2 474 908,80 грн.
суддя Скиданова Ю.О.
Представники сторін:
Від позивача -Дундіч О.А., директор, протокол № 2 від 03.03.08 р., Верлата О.М., дов. № 07/08 від 20.11.08 р.
Від відповідача -Прокопенко І.Г., дов. № 18-55 від 25.12.08 р., Слюсарчук Ю.М., дов. № 18-72 від 25.12.08 р.
Заявлені позовні вимоги про стягнення 2 474 908,80 грн. суми боргу за договором № 905 від 20.08.08 р.
Ухвалою суду від 27.04.2009 р. порушено провадження у справі № 22/194/09, судове засідання призначено на 08.06.2009 р.
Ухвалою суду від 13.05.09 р. судове засідання призначене на 08.06.09 р. у зв'язку з виробничою необхідністю перенесено на 11.06.09 р.
У судовому засіданні 11.06.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 1, 12, 22, 54, 56, 57 ГПК України, ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на той факт, що 20 серпня 2008 року між ТОВ «Підприємст во «Запоріжметалургремонт»та ВАТ «Запорізький завод феросплавів»був укладений договір № 905. Згідно з умовами п. 1.1 та п. 3.1 даного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по вико нанню робіт з капітального ремонту печі № 31 цеху № 4 в строк з серпня по жовтень 2008 року. Отже, враховуючи умови договору та взяті на себе зобов'язання по ньому, позивачем було виконано взяті на себе зобов'язання, а саме: на протязі вересня-жовтня 2008 р. позивачем було виконано певний перелік підрядних робіт для відповідача, які в подальшому були прийняті останнім згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт: № 180 за вересень 2008р. на суму 25 354 грн. 80 коп., № 181 за вересень 2008р. на суму 55 318 грн. 80 коп., № 182 за вересень 2008 р. на суму 87 724 грн. 80 коп., № 183 за вересень 2008 р. на суму 796 748 грн. 40 коп., № 184 за вересень 2008 р. на суму 297 123 грн. 60 коп., № 190 за жовтень 2008 р. на суму 960 396 грн. 00 коп., № 191 за жовтень 2008 р. на суму 113 456 грн. 40 коп., № 192 за жовтень 2008 р. на суму 138 786 грн. 00 коп. Тобто, загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт для відповідача склала 2 474 908 грн. 80 коп. Незважаючи на умови договору та взяті на себе зобов'язання, відповідачем так і не було здійснено оплати позивачу за виконані ним підрядні роботи і тому позивач вдруге: 01 грудня 2008 року направив разом з супровідним листом за вих. № 325 від 01.12.2008р. на адресу відповідача рахунок - фактуру №СФ - 0000083 від 31 жовтня 2008 року на суму 138786 грн. 00 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000078 від 31 жовтня 2008 року на суму 960396 грн. 00 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000077 від 29 жовтня 2008 року на суму 113456 грн. 40 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000072 від 30 вересня 2008 року на суму 297123 грн. 60 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000071 від 30 вересня 2008 року на суму 25354 грн. 80 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000070 від 30 вересня 2008 року на суму 55318 грн. 80 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000069 від 30 вересня 2008 року на суму 796748 грн. 40 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000068 від 30 вересня 2008 року на суму 87724 грн. 80 коп. та податкові накладні: № 180 від 31.10.2008 року; № 176 від 31.10.2008 року; № 174 від 29.10.2008 року; № 168 від 30.09.2008 року; № 167 від 30.09.2008 року; №166 від 30.09.2008 року; №165 від 30.09.2008 року та № 164 від 30.09.2008 року. Відповідач повинен був сплатити позивачу загальну вартість виконаних ним підрядних робіт на суму 2 474 908 грн. 80 коп.
Відповідач проти позову заперечив, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 905 від 20.08.08 р. про виконання робіт на загальну суму 3 449 997,60 грн. Однак, згідно позовної заяви та доданих до неї актів виконаних робіт за вересень-жовтень 2008р. роботи виконані лише на суму 2 474 908,80 грн. Таким чином, на цей час договір № 905 від 20.08.2008р. змінено не було та згідно п. 12.1. договору строк його дії завершено 31.12.2008 року, але зобов'язання позивача перед відповідачем по цьому договору підряду у повному обсязі у встановлений строк не виконані. Відповідно до ст. 854 ЦК України у відповідача нема підстав для оплати лише частково виконаних робіт. Згідно п. 4.2. договору оплата виконаних робіт проводиться по факту виконаних робіт протягом 20 банківських днів від дня надходження від підрядника (позивача) рахунку-фактури, виставленого на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), податкової накладної. Посилання позивача, що направлення відповідачу листа № 325 від 01.12.2008р. є доказом отримання позивачем рахунків-фактури і податкових накладних є безпідставним. Відповідно до п. 21, 38 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002р. матеріали звітності, розрахункові документи і декларацій платників податків пересилаються внутрішніми поштовими відправленнями у листах, бандеролях, посилках з оголошеною цінністю. П. 70 зазначених Правил передбачає, що на поштових відправленнях з вкладенням розрахункової документації, звітів, декларацій та іншої документації, у верхній частині поштового відправлення зазначається позначка "Звіт". П. 79. передбачено, що внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення. Тобто розрахункові документи повинні пересилатися поштою листами з оголошеною цінністю та описом вкладення. Пред'явлення рахунків та податкових накладних іншим чином не дає змоги зрозуміти, які саме документи були направлені відповідачу. Окрім того, можливе направлення документів позивачем ще не свідчить про їх отримання відповідачем У даному випадку належним доказом отримання документів, можуть бути лише поштові описи вкладення разом з поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції з позначкою «вручити особисто». Згідно п. 115 вищезазначених Правил вручення поштових відправлень з позначкою "Вручити особисто", а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", які адресовані посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або на службову адресу фізичних осіб здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях ... Враховуючи, що умовами договору підряду оплата за поставлений товар передбачена після надання рахунків-фактур та податкових накладних, а позивач не надав належних доказів вручення відповідачу зазначених документів, вважаю, що факт отримання відповідачем рахунків-фактур і податкових накладних позивачем не доказано, тому відсутні підстави для оплати. Однак, враховуючи, що саме ці документи є підставою для оплати, вважаю за необхідне клопотати перед судом про витребування у позивача доказів вручення відповідачу рахунків-фактур та податкових накладних. Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, яким згідно ст. 613 ЦК України є не вчинення кредитором дій, передбачених договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Таким чином, ВАТ «ЗФЗ»не є таким, що прострочив оплату за виконані роботи, оскільки позивачем роботи не виконані у повному обсязі згідно Договору № 905 від 20.08.2008 року, строк оплати не настав та позивачем не доведено вчинення необхідних дій, після яких у відповідача виникає обов'язок оплатити роботи. У зв'язку з вищевикладеним є недоведеним факт прострочення оплати відповідачем такої роботи і відповідно є недоведеним існування заборгованості відповідача на суму 2 474 908,80 грн. Відповідно до умов п. 8.5. Договору, підрядник зобов'язаний виконати капітальний ремонт печі № 31 цеху № 4 та здати його по акту приймання комісії Держнаглядохоронпраці. Однак, ТОВ «Підприємство Запоріжметалургремонт»не здало роботи з капітального ремонту печі № 31 цеху № 4 по акту приймання комісії Держнаглядохоронпраці, що також підтверджує не виконання позивачем умов Договору № 905 від 20.08.2008 року
За клопотанням представників позивача та відповідача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
20 серпня 2008 року між ТОВ «Підприємст во «Запоріжметалургремонт»та ВАТ «Запорізький завод феросплавів» був укладений договір № 905 (надалі Договір).
Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту печі № 31 цеху № 4.
У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3.1 Договору, строк виконання робіт встановлений з 25.08.2008 р. по 13.10.2008 р.
Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт складає 3 449 997,60 грн., в тому числі ПДВ 574 999,60 грн.
Враховуючи умови договору № 905 позивачем було виконано взяті на себе зобов'язання, а саме: виконано для відповідача певний перелік підрядних робіт, які в подальшому були прийняті останнім згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт: № 180 за вересень 2008р. на суму 25 354 грн. 80 коп., № 181 за вересень 2008р. на суму 55 318 грн. 80 коп., № 182 за вересень 2008 р. на суму 87 724 грн. 80 коп., № 183 за вересень 2008 р. на суму 796 748 грн. 40 коп., № 184 за вересень 2008 р. на суму 297 123 грн. 60 коп., № 190 за жовтень 2008 р. на суму 960 396 грн. 00 коп., № 191 за жовтень 2008 р. на суму 113 456 грн. 40 коп., № 192 за жовтень 2008 р. на суму 138 786 грн. 00 коп.
Загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт для відповідача склала 2 474 908 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 4.2 договору № 905 оплата виконаних робіт по договору здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 20 банківських днів з дня надходження рахунку від підрядника (позивача), виставленого на підставі підписаного сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та податкової накладної. Одночасно з пред'явленням Акта виконаних робіт підрядник зобов'язаний надати замовнику звіт про використані матеріали, акт приймання-передачі невикористаних матеріалів та здійснити повернення залишків матеріалів та відходів, демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання, графік добової роботи використаного обладнання з зазначенням встановленої потужності обладнання.
В свою чергу пунктом 4.3. договору № 905 передбачено, що оплата виконаних та прийня тих замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових кош тів на рахунок, зазначений в розділі «Адреса та реквізити сторін»даного договору.
До то го ж, п.п. 5.4.7. п. 5.4 договору № 905 передбачений обов'язок замовника оплатити підряднику виконані ним роботи в порядку та строки передбачені п. 4.2. даного договору.
Незважаючи на умови договору № 905 та взяті на себе зобов'язання, відповідачем не було здійснено оплату позивачу за виконані ним підрядні роботи і тому позивач вдруге: 01 грудня 2008 року направив разом з супровідним листом за вих. № 325 від 01.12.2008р. на адресу відповідача рахунок - фактуру №СФ - 0000083 від 31 жовтня 2008 року на суму 138786 грн. 00 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000078 від 31 жовтня 2008 року на суму 960396 грн. 00 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000077 від 29 жовтня 2008 року на суму 113456 грн. 40 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000072 від 30 вересня 2008 року на суму 297123 грн. 60 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000071 від 30 вересня 2008 року на суму 25354 грн. 80 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000070 від 30 вересня 2008 року на суму 55318 грн. 80 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000069 від 30 вересня 2008 року на суму 796748 грн. 40 коп.; рахунок - фактуру № СФ - 0000068 від 30 вересня 2008 року на суму 87724 грн. 80 коп. та податкові накладні: № 180 від 31.10.2008 року; № 176 від 31.10.2008 року; № 174 від 29.10.2008 року; № 168 від 30.09.2008 року; № 167 від 30.09.2008 року; №166 від 30.09.2008 року; №165 від 30.09.2008 року та № 164 від 30.09.2008 року, що підтверджується описом вкладення цінного листа від 01.12.2008 року та повідомленням про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи). Відповідач повинен був сплатити позивачу загальну вартість виконаних ним підрядних робіт на суму 2 474 908 грн. 80 коп.
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На день розгляду справи відповідач не сплатив вартість виконаних підрядних робіт, обумовлених договором № 905 у сумі 2 474 908 грн. 80 коп.
Крім того, господарський суд зазначає, що посилання відповідача викладені у відзиві не приймається до уваги оскільки, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Представник відповідача не довів суду обставин, на які посилається у відзиві, тому судове рішення ґрунтується переважно на доказах, що підтверджують обставини на які посилався позивач, і вірогідно, не задовольняє інтереси відповідача, який не виконав обов'язок доказування.
Також суд не приймає доводів відповідача, стосовно відсутності вини з боку відповідача. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати вартості підрядних робіт, суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу в сумі 2 474 908,80 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361) станом на 27.04.2009 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, складав 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік, а саме, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. При цьому судом з'ясовано, що позивачем платіжним дорученням № 85 від 14.04.2009 року сплачено лише 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча позов пред'явлено до суду 27.04.2009 року.Таким чином, у зв'язку із сплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Запоріжметалургремонт” слід стягнути до Державного бюджету України 194 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ЄДРПОУ 00186542, р/р 26005130029045 ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Запоріжметалургремонт”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48, ЄДРПОУ 32845340, р/р 26002055898235 ЗРУ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) 2 474 908 (два мільйони чотириста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісім) грн. 80 коп. суми боргу, 24 749 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 09 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Запоріжметалургремонт”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 48, ЄДРПОУ 32845340, р/р 26002055898235 ЗРУ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.06.2009р.
Суддя Ю.О. Скиданова