ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/191
11.06.09
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»
Про стягнення 416839,26 грн.
Та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»
До 1) Міністерства оборони України
2) Державного казначейства України
Про стягнення 880887,78 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від прокурора Хруленко О.В. (за посв.)
Від позивача за первісним позовом Маєвський С.В. (за дов.)
Від позивача за зустрічним позовом Омелінська М.О. (за дов.)
Від відповідача-2 за зустрічним позовом не з'явились
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сервіс» про стягнення 416839,26 грн. за договором про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) № 247/1/08/57 від 25.09.2008 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені строки поставки продукції за договором № 247/1/08/57 від 25.09.2008 р., що є підставою для нарахування штрафних санкцій, які заступник військового прокурора Центрального регіону України просить стягнути на користь Міністерства оборони України в розмірі 416839,26 грн.
Ухвалою суду від 16.03.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/191.
Відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення з Міністерства оборони України 880887,78 грн. за вказаним вище договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені строки оплати продукції за договором № 247/1/08/57 від 25.09.2008 р., внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 829356 грн.
З цих підстав товариство з обмеженою відповідальністю «Версія-Сервіс»просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення - 873392,92 грн. та три проценти річних з простроченої суми - 7494,79 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
Оскільки зустрічний позов є пов'язаним з первісним, його було прийнято для спільного розгляду з первісним ухвалою від 23.04.2009 р. на підставі ст. 60 ГПК України.
Ухвалою суду від 18.05.2009 р. до участі у справі як іншого відповідача за зустрічним позовом було залучено Державне казначейство України.
Відповідачем за первісним позовом було подано відзив на позов, яким він позовні вимоги визнав частково в розмірі 51531,78 грн., зазначивши, що затримка пов'язана зі зміною курсу долара та збільшенням вартості комплектуючих. Крім того, просив врахувати, що розрахунок штрафних санкцій невірний, має бути розрахований до 29.12.2008 р., оскільки в подальшому зобов'язання не було виконано внаслідок прострочення кредитора..
Відповідачі за зустрічним позовом відзиву на позов не надали.
Відповідач-2 за зустрічним позовом представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01.09.2008 р. рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України за результатами тендерних торгів тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»була визнана найкращою та акцептована (протокол акцепту від 28.08.2008 р. № 46/2/17).
25.09.2008 р. на виконання «Річного плану діяльності тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедури державних закупівель у 2008 році», затвердженого рішенням тендерного комітету від 28.02.2008 р. № 39/82, між Міністерством оборони України (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(постачальником) було укладено договір про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) № 247/1/08/57 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується у 2008 році поставити замовнику продукцію - устаткування для автоматичного оброблення інформації (обладнання для розгортання дослідного району АСУ «Дніпро») (далі - продукція), у кількості, комплектності та термін, які зазначені у специфікації поставки (далі - специфікація, додаток № 1), що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а замовник прийняти через військову частину А0476 (далі - вантажоодержувач) та оплатити цю продукцію.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка продукції за Договором здійснюється у термін не пізніше 01.11.2008 р..
Постачальник зобов'язаний поставити продукцію вантажоодержувачу на умовах DDP склад замовника відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс»у редакції 2000 року та здійснити передачу продукції вантажоодержувачу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17, військова частина А0476. Дозволяється поставка продукції партіями, розмір партії постачальник визначає самостійно (п. 2.2 Договору).
Загальна сума Договору складає 2727985,20 грн. (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.4 Договору розрахунки здійснюються за фактично поставлену на склад вантажоодержувача партію продукції (за умов надходження достатніх бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) за цінами, визначеними у специфікації, протягом 30 банківських днів після пред'явлення постачальником: рахунку-фактури; видаткової накладної з печаткою вантажоодержувача та підписом особи, яка отримала продукцію; 2-х примірників форми 280; акту за формою № 4. На підставі зазначених документів сторонами оформлюється акт виконання умов Договору.
30.10.2008 р. постачальником було поставлено, а замовником прийнято продукції на суму 557903,4 грн., що підтверджується актом прийому від 30.10.2008 р. № 818.
27.11.2008 р. замовник платіжним дорученням № 2471/1/369 оплатив поставлену партію продукції на суму 557903,40 грн.
14.11.2008 р. постачальником було поставлено, а замовником прийнято продукції на суму 683155,2 грн., що підтверджується актом прийому від 14.11.2008 р. № 833.
19.12.2008 р. постачальником було поставлено, а замовником прийнято продукції на суму 146200,2 грн., що підтверджується актом прийому від 19.12.2008 р. № 925.
Постачальник порушив умови Договору щодо своєчасної та повної поставки продукції, а саме: продукцію на суму 683155,2 грн. поставлено з порушенням строку на 13 днів, продукцію на суму 146200,2 грн. поставлено з порушенням строку на 45 днів, продукцію на суму 1340725,80 грн. не поставлено.
Також були порушені замовником умови Договору щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції на суму 829356 грн.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно з п. 5.1 Договору постачальник за порушення строків постачання продукції, вказаних у п. 2.1 Договору, виплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожний день прострочення поза встановлений термін, а за порушення строків поставки понад 30 діб - штраф у розмірі 7% вартості недопоставленої продукції.
11.12.2008 р. замовник направив на його адресу претензію № 247/7/5843 з вимогою сплатити штрафні санкції в розмірі 167982,16 грн., яка була залишена без відповіді та задоволення.
Постачальник належним чином свої зобов'язань щодо поставки продукції за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.
Таким чином, вимоги заступника військового прокурора Центрального регіону України, пред'явлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, про стягнення штрафних санкцій за період з 01.11.2008 р. по 29.01.2009 р. обґрунтовані.
Твердження постачальника про те, що у період з 29.12.2009 р. прострочення виникло внаслідок вини замовника, не береться судом до уваги, оскільки умовами Договору не передбачено поставку наступної партії продукції після оплати попередньої.
У той суд не погоджується з розрахунком штрафних санкцій. Зокрема, як зазначено вище, підставою для стягнення штрафу є порушення строків поставки понад 30 діб. Простроченою поставкою понад вказаний строк є поставка продукції на суму 1486926,6 грн., на яку підлягає нарахуванню штраф у розмірі 7%. Оскільки штраф є одноразовим платежем, він не може стягуватися двічі. З огляду на це, при зменшенні розміру боргу штраф не підлягає нарахуванню на новий розмір боргу, оскільки за прострочення даної поставки відповідальність у вигляді штрафу покладена на особу при його стягненні з вартості боргу, що існував раніше. Нарахуванням штрафу позивачем за первісним позовом окремо на суму боргу у розмірі 1486926,6 грн. та окремо на суму боргу 1340725,8 грн., який є складовою попереднього боргу, свідчить про подвійне, всупереч закону, стягнення штрафу за одне і теж порушення.
Отже, штраф підлягає стягненню за тільки прострочення поставки продукції на суму 1486926,6 грн.
Згідно зі здійсненим судом розрахунком розмір штрафних санкцій за порушення строків поставки складає 239308,14 грн., які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сервіс».
Згідно з п. 4.4. Договору розрахунки здійснюються за фактично поставлену на склад вантажоодержувача партію продукції протягом 30 банківських днів.
Міністерством оборони України не було в повному обсязі оплачено поставлено постачальником продукцію, стовно чого останній не заперечує, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 829355,4 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Як зазначено вище, п. 4.4 Договору передбачено здійснення розрахунку за умови надходження достатніх бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків.
У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.
Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,
Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.
Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Не є дана обставина відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.
Згідно зі здійсненим судом розрахунком до стягнення підлягають інфляційна складова боргу в розмірі 42517,42 грн. та три проценти річних в розмірі 7462,67 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»звернулось до суду з вимогою про розірвання Договору у зв'язку з істотною зміною обставин та порушенням умов Договору.
Правові підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Замовник порушив умови Договору та не сплатив за поставлену продукцію.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про розірвання Договору підлягають задоволенню.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Міністерством оборони України доведено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»строків поставки продукції.
Отже, первісні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 135223,28 грн. пені та 104084,86 грн. штрафу, а разом 239308,14 грн.
У стягненні 83680,22 грн. пені та 93850,90 грн. штрафу судом відмовлено.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»доведено, що Міністерство оборони України не виконало свої зобов'язання за договором № 247/1/08/57 від 25.01.2008 р., чим порушило його права.
Отже, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 829355,40 грн. заборгованості, 42517,42 грн. інфляційних витрат, 7462,67 грн. трьох відсотків річних, а разом - 879335,49 грн., та розірвання Договору.
У стягненні 1520,17 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 32,12 грн. судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача за первісним позов підлягає стягненню 2393,08 грн. державного мита та 67,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з відповідача за зустрічним позов підлягає стягненню 8878,35 грн. (8793,35 грн. + 85 грн.) державного мита та 117,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Первісний позову задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, фактична адреса: 04073, Київ, проспект Московський, 6, рахунок 26005301008912 у ВАТ «ВТБ Банк», код 34426076) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, рахунок 35220124003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022) 135223,28 грн. пені, 104084,86 грн. штрафу, 2393,08 грн. державного мита та 67,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, рахунок 35220124003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, фактична адреса: 04073, Київ, проспект Московський, 6, рахунок 26005301008912 у ВАТ «ВТБ Банк», код 34426076) 871872,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 7462,67 грн. трьох процентів річних, 8878,35 грн. державного мита та 117,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розірвати договір про закупівлю товарів (за кошти Державного бюджету України) № 247/1/08/57 від 25.09.2008 р., укладений між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022) та товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Сістемс»(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, фактична адреса: 04073, Київ, проспект Московський, 6, код 34426076).
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Суддя
С.А. Ковтун
Рішення підписано 14.07.2009 р.