Справа №643/16618/13-ц
Пр. № 2/643/555/14
25 листопада 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Муленко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визначення порядку користування спірною квартирою, при цьому посилається на те, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі. Позивач просить суд визнати за сторонами право власності по 1/2 частині спірної квартири за кожною, а також визначити порядок користування спірною квартирою відповідно до варіанту І проведеної судом будівельно-технічної експертизи, згідно якої в користування позивачу виділити житлову кімнату « 7» площею 10,5 кв.м., частину житлової кімнати « 6» площею 13,0 кв.м., відділену в окрему кімнату шляхом влаштування перегородки в приміщенні житлової кімнати « 6», за умови влаштування в перегородці між приміщеннями « 6» і « 7» дверного прорізу та встановлення дверного блоку, а також балкон площею 2,6 кв.м., в користуванні відповідача залишити житлову кімнату « 5» площею 17,4 кв.м., частину житлової кімнати « 6» площею 4,2 кв.м., утворену після влаштування перегородки в житловій кімнаті « 6», вбудовану шафу « 8», площею 0,7 кв.м. В загальному користуванні сторін залишити коридор, туалет, ванну кімнату, кухню. Визначити розмір грошової компенсації, яку необхідно сплатити позивачу на користь відповідача в розмірі 23734 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона є співвласником спірної квартири, позивач просить залишити в її користуванні кімнати житловою площею 17,4 кв.м. та 4,2 кв.м., загальна площа яких є меншою, ніж належна відповідачу частка квартири, тому запропонований позивачем варіант визначення порядку користування квартирою порушує її права співвласника. На отримання грошової компенсації вона не згодна. Просила відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_2 складається з трьох кімнат житловою площею 17,4 кв.м., 17,2 кв.м. та 10,5 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.04.2006 р. № 5-06-270486, зазначена квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності у порядку приватизації за сторонами по справі.
Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за двома власниками, частка кожного в ній складає 1/2 частину.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в зазначеній частині та визнає за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за кожним.
Що стосується позовних вимог про визначення порядку користування спірною квартирою, суд зазначає наступне.
Згідно ст.358 ч.2 ЦК України співвласники права спільної часткової власності можуть домовитися про порядок користування майном. За ч.3 цієї ж статті кожен із співвласників має право на надання йому в користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири.
Позивач звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою та просить виділити їй в користування - відповідно до варіанту І проведеної судом будівельно-технічної експертизи, згідно якої в користування позивачу виділити житлову кімнату « 7» площею 10,5 кв.м., частину житлової кімнати « 6» площею 13,0 кв.м., відділену в окрему кімнату шляхом влаштування перегородки в приміщенні житлової кімнати «6», за умови влаштування в перегородці між приміщеннями « 6» і «7» дверного прорізу та встановлення дверного блоку, а також балкон площею 2,6 кв.м., в користуванні відповідача залишити житлову кімнату « 5» площею 17,4 кв.м., частину житлової кімнати « 6» площею 4,2 кв.м., утворену після влаштування перегородки в житловій кімнаті « 6», вбудовану шафу « 8», площею 0,7 кв.м.
З урахуванням того, що сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Житлова площа квартири становить 45,1 кв.м., а з урахуванням належних двом співвласникам часток, частка сторін складає по 22,55 кв.м. Таких кімнат, щоб задовольнити вимоги співвласників із дотриманням їх частки, у квартирі немає.
Тобто встановити між сторонами порядок користування трьома кімнатами, площею 17,4 кв.м., 17,2 кв.м. та 10,5 кв.м. без погіршення житлових умов будь-кого зі сторін - неможливо.
Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2014 року, висновків суду не спростовує, оскільки жоден з запропонованих експертом варіантів визначення порядку користування спірною квартирою, не відповідає належним сторонам часткам квартири. Проти отримання грошової компенсації відповідач заперечує.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в частині визначення порядку користування спірною квартирою.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 358, 370, 372 ЦК України, ст.155 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові за кожною.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
25.11.2014