83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.07.09 р. Справа № 43/114
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, м. Єнакієве
про стягнення основного боргу у розмірі 1489,07грн.
В судовому засіданні брали участь:
від позивача: представник не з'явився
від відповідача: представник не з'явився
Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 09.06.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, м. Єнакієве про стягнення основного боргу у розмірі 1489,07грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту №124-СТО від 16.11.07р., в частині сплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 530, 546 Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту №124-СТО від 16.11.07р. з додатком №1, сервісний звіт (акти виконаних робіт) №6057 від 04.01.08р., вимога про сплату заборгованості №398 від 13.01.09р., опис вкладення до листа з оголошеною цінністю від 14.01.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №61769787, акт звірки взаємних розрахунків від 28.02.09р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №13/05-97-09 від 13.05.09р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на те, що акт звірки взаємних розрахунків не може бути доказом факту існування заборгованості. Разом з тим, відповідач мотивував свої заперечення тим, що господарським судом при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі не враховано ст.54 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд
16.11.07р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником), був укладений договір на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту №124-СТО. За умовами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання роботи по технічному обслуговуванню та гарантійному ремонту обладнання, яке належить замовнику (пункт 1.1. договору). Найменування обладнання та вартість робіт вказуються в додатках, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. договору). Найменування обладнання, перелік робіт, запасних частин та матеріалів, які використовуються при виконання поточного або капітального ремонту, вартість та строки виконання робіт зазначаються в додатковій угоді до договору (пункт 1.3. договору).
Відповідно до пункту 1.4. договору роботи виконуються запасними частинами та матеріалами виконавця.
Згідно до підпункту 3.5.2. договору закінчення виконання робіт та надання гарантії на встановлені запчастини підтверджується сервісним звітом (актом виконаних робіт), який підписується представниками замовника та виконавця та є підставою для оплати виконаних робіт.
У пункті 4.1. договору зазначено, що розрахунок за проведення планового ТО здійснюється шляхом перерахування 100% авансового платежу згідно з додатком до договору. Всі інші запасні частини, мастильні та витратні матеріали, які були використані при виконанні робіт, оформляються додатковим актом виконаних робіт та сплачуються на підставі окремого рахунку-фактури після узгодження з замовником, протягом 3-х банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Сторони допускають оплату згідно актів виконаних робіт в строки встановлені у пункті 4.1. договору (пункт 4.2. договору).
Відповідно до пункту 8.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом одного року.
Згідно до пункту 8.2. договору договір вважається продовженим строком на один рік, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору не поступило від сторін письмової пропозиції про зміну умов договору або розірвання договору.
Договір та додаток №1 підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.
З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.
Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Між сторонами по справі був укладений договір на проведення технічного обслуговування та поточного ремонту №124-СТО від 16.11.07р., який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.
Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
Як встановлено судом, позивачем виконано технічне обслуговування вартістю 3426,07грн., що підтверджується сервісним звітом (актом виконаних робіт) №6057 від 04.01.08р.
Відповідач у звязку з підписанням вказаного акту повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.
У договорі сторони встановили, що відповідно до пункту 4.2. договору оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт у строки, передбачені у пункті 4.1. договору, а саме протягом трьох банківських днів.
За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки у договорі сторони встановили, що остаточний розрахунок проводиться протягом 3 днів після підписання між сторонами акту виконаних робіт, то доказами виконання робіт по договору є сервісний звіт (акт виконаних робіт), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.13).
Разом з тим, у акті зазначено, що останній є підставою для оплати, що до строків та якості виконаних робіт замовник претензій немає та, що роботи виконані у повному об'ємі.
Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином станом на 07.07.09р. не виконав. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 1489,07грн. (з урахуванням часткової проплати).
Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 1489,07грн.
При цьому, суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву №13/05-97-09 від 13.05.09р., оскільки останні повністю спростовуються матеріалами справи.
З огляду на наведене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех”, м. Дніпропетровськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія”, м. Єнакієве про стягнення основного боргу у розмірі 1489,07грн. - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана вантажно-транспортна компанія” (86400, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Марата, 1; ЄДРПОУ 32287238, п/р 2600712107 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ЄДРПОУ 35203852, п/р 26005002300035 в ВАТ “Актабанк”, МФО 307394) основний борг у розмірі 1489,07грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Зубченко І.В.