83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.07.09 р. Справа № 18/111
за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк
про стягнення 12610,79 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Золотухіна Ю.В. - дов.
Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк 12610,79 грн. переплати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ревізією КРВ встановлена зайва оплата вартості робіт за державні кошти по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами, що призвело до завишення в обліку сум понесених витрат у розмірі 12610,79 грн.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що ціна робіт була узгоджена з позивачем у договорі і додатковій угоді які недійсними не визнані, а тому грошові кошти були отримані за фактично виконані і прийняті роботи у сумі, що відповідає договору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
09.02.2007 р. сторонами був укладений договір № ДП07 - 2007/278 на виконання налагоджувальних та ремонтних робіт, відповідно до п. 2 якого Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (відповідач) прийняв до виконання проведення налагоджувальних і ремонтних робіт шахтного стаціонарного устаткування.
Відповідно до п. 3 договору зміст і обсяг робіт з ревізії, налагоджування і ремонту устаткування визначаються протоколом узгодження договірної ціни, а також прикладеною до договору проектно - кошторисною документацією
Пунктом 4 договору сторони обумовили, що загальна вартість робіт, що доручаються Виконавцю, визначається за договірною ціною на підставі “Ресурсних елементних кошторисних норм на роботи з ревізії, налагодження й іспиту устаткування, приладів і засобів автоматики ”, затверджених Наказом Міністра палива та енергетики України від 31 травня 2005 року № 244 і введених в дію з 1 червня 2005 р. та “Ресурсних кошторисних норм працевитрат на ремонт допоміжного гірничошахтного обладнання ”, затверджених Наказом Міністра палива та енергетики України від 04 лютого 2005 року № 66 і введених в дію з 04 лютого 2005 р., що може бути змінена в одну чи іншу сторону за узгодженням сторін.
Протоколом до договору сторони узгодили договірну ціну у сумі 144074,55 грн.
Додатковою угодою № 1 до договору сторони внесли зміни у п. 18 договору і встановили, що за виконання робіт, передбачених договором, Замовник сплачує Виконавцю 183784,90 грн.
У період з 20.03.2008 р. по 23.04.2008 р. Добропільським міжрайонним контрольно - ревізійним відділом (у подальшому - КРВ) було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності у Відокремленому підрозділі “Шахта „Піонер” Державного підприємства „Добропіллявугілля” за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. За результатами ревізії складено довідку від 23.04.2008 р. № 02 - 15.
Ревізією була встановлена зайва оплата за державні кошти вартості робіт по ціні більшій, ніж передбачено тендерними документами на суму 12497,33 грн., що призвело до завишення кредиторської заборгованості на 716,77 грн. та фактичних видатків на суму 11780,56 грн.
За результатами ревізії позивачем нарахована сума понесених витрат у розмірі 12610,79 грн., яку він вважає переплатою і просить стягнути її з відповідача.
Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими з огляду на наступне.
Сторонами був укладений договір в якому узгоджені всі умови, в т. ч. і вартість робіт, яка визначена як договірна. Додатковою угодою до договору, яка є невід'ємною частиною договору, ціна була змінена сторонами.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Ст. 632 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Договір сторонами виконаний, а тому відповідно до п. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Посилання позивача на те, що ціна договору не відповідає тендерній документації, а також на те, що додаткова угода до договору була підписана під тиском, судом не приймається до уваги з приводу того, що договір є волевиявленням сторін, а якщо є підстави вважати відсутність волевиявлення однієї із сторін, у позивача є право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Беручи до уваги викладене суд вважає, що правових підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 627, 632 Цивільного кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Піонер” смт. Новодонецьке м. Добропілля Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк про стягнення 12610,79 грн. переплати - відмовити.
Рішення оголошено 10.07.2009 р. і набирає законної сили через десять днів.
Суддя Овсяннікова О.В.