83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.07.09 р. Справа № 31/56пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою Релігійної громади Святого Духа Парафія Донецької та Маріупольської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату м.Донецька
до відповідача КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк
до відповідача Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.Донецька
третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області
про визнання права власності на будівлю Храму (літера А-1) площею 216кв.м., прибудову (літера А) площею 66,6кв.м., розташовані по вул.Нефтяна,18д м.Донецька
В присутності представників сторін:
від позивача: Воловенко О.С. - довіреність
від відповідача1 не з”явився
від відповідача2 не з”явився
від третьої особи Сорокіна В.В. - довіреність
В судовому засіданні 24.06.2009р
оголошувалась перерва на 09.07.2009р на 13-30год.
Релігійна громада Святого Духа Парафії Донецької та Маріупольської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату м.Донецька звернулась із позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк, Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.Донецька про визнання права власності на будівлю Храму (літера А-1) площею 216кв.м., прибудову (літера А) площею 66,6кв.м., розташовані по вул.Нефтяна,18д м.Донецька.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2009р до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучене Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в зв'язку із не встановленням власника приміщення, розташованого по вул.Нефтяна,18 з 1996р за погодженням виконкому Кіровської районної ради м.Донецька дане приміщення було передане Парафії, яке за допомогою прихожан була відремонтоване та реконструйоване. В подальшому поштова адреса переданого приміщення рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради була змінена на вул. Нефтяна.18д м.Донецьк. Позивач вважає, що фактично він набув право власності на безхазяйне нерухоме майно і просить в судовому порядку визнати за ним право власності на спірні приміщення.
Відповідач - Виконком Кіровської районної ради надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить розглянути справу за відсутності їх представника і прийняти рішення по справі на розсуд суду.
Відповідач - КП „БТІ” надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, однак вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки позивач не звертався до БТІ із заявою щодо реєстрації права власності на спірні об'єкти та не отримував відмови в установленому порядку, отже між КП „БТІ” та позивачем фактично відсутній спір.
Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що приміщення, розташоване по вул.Нефтяна,18 (фактично вул.Нефтяна,16) м.Донецьк були надані в оренду організації орендарів „магазин №65” з наступним правом викупу. Щодо позивача, то третя особа зазначила, що із ним такий договір не укладався і позивачем не надано жодного доказу в підтвердження належності йому спірного майна.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали приватизаційної справи, наданої ДРВ ФДМ України, господарський суд встановив наступне.
Згідно наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна України №541у від 28.12.92р майно Кіровського АТПП м.Донецька було передане структурним одиницям, створеним на базі АТПП на умовах оренди із правом послідуючого викупу.
28.12.1992р між Донецьким регіональним фондом державного майна України та ОП „магазин №65”, створеного організацією орендарів „магазин №65” Кіровського ОТВП, був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу - магазину №65 по вул.Нефтяна,16 у м.Донецьку з правом наступного викупу об'єкту оренди. Термін дії договору до 28.12.1995р.
В зв'язку з тим, що ОП „магазин №65” були відсутні кошти для приватизації орендованого приміщення магазину та обладнання, директор орендного підприємства звернулась в січні 2006р із заявою до РВ ФДМУ про відмову від приватизації.
В подальшому виконком Кіровської районної ради в м.Донецьку звертався до РВ ФДМУ з метою вирішення питання щодо розпорядження зазначеним майном, зокрема приміщення магазину, оскільки орендне підприємство фактично припинило свою діяльність, приміщення не експлуатувалось, руйнувалось.
Питання щодо продажу чи іншого способу приватизації приміщення магазину органом приватизації вирішено не було і виконком Кіровської районної ради м.Донецька звернувся до РВ ФДМУ з клопотанням про передачу будівлі магазину №65 релігійній організації - Релігійній громаді Святого Духу Парафії Донецько - Луганської Єпархії України православної церкви (лист від 27.05.99р №01/19-2358). Дане питання не було вирішено органом приватизації і за згодою виконкому та директора ОП „магазин №65” будинок магазину був переданий для потреб віруючих Кіровського району, про що виконком повідомив ДРВ ФДМУ.
Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.Донецька №112 від 11.03.99р була змінена поштова адреса храму релігійної організації Святого Духу парафії Донецько - Луганської єпархії Української православної церкви - Київського патріархату Кіровського району м.Донецька і на даний час такою адресою є: вул.Нефтяна,18д м.Донецьк.
Позивач у позовній заяві зазначив, що 07.11.99р між Парафією та Орендним підприємством „магазин №65” був укладений акт приймання - передачі, згідно якого Парафія безкоштовно отримала будівлю, розташовану по вул.Нефтяна,18 і в подальшому отримана будівля була за допомогою прихожан відремонтована та реконструйована. Зважаючи на те, що Парафія з 1996р використовує будівлю, розташовану по вул.Нефтяна,18 і власник такого майна до теперішнього часу не був встановлений, то позивач просить визнати право власності на спірні об'єкти нерухомості за ним.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи була оглянута справа щодо оренди магазину №65 Кіровського орендного торгового виробничого підприємства, розташованого по вул.Нефтяна,18 м.Донецьк, яка була надана Донецьким Регіональним відділенням Фонду державного майна України на запит суду.
Як убачається із справи, 28.12.1992р між Донецьким Регіональним відділенням Фонду державного майна (Орендодавець) та Організацією орендарів Кіровського АТПП (Орендар) був укладений договір оренди з правом викупу, згідно якого Орендар прийняв в оренду основні засоби, капітальне будівництво, запаси і витрати, незавершене будівництво, грошові кошти.
З листа Донецького регіонального відділення фонду державного майна України №09-3453 від 28.07.98р убачається, що відповідно до договору оренди від 28.12.92р державне майно, в тому числі будівля магазину було передане в оренду строком до 28.12.95р організації орендарів магазину №65, розташованого по вул.Нефтяна,16 м.Донецьк. Наказом Донецького Регіонального відділення Фонду державного майна України №4304 від 20.12.94р було прийняте рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу орендного підприємства магазин №65, однак в зв'язку із неявкою директора магазину №65 приватизація не відбулась.
Листом від 18.01.96р керівник орендного підприємства „магазину №65” повідомив Донецьке Регіональне відділення Фонду державного майна України, що підприємство відмовляється від викупу орендованого приміщення, в зв'язку із відсутністю коштів.
Господарським судом також був направлений запит до Кіровської районної у м.Донецьку ради з метою отримання інформації чи вирішувалось районною радою питання щодо визнання спірного приміщення безхазяйним та чи перебуває воно на обліку як безхазяйне майно.
Кіровська районна у м.Донецька рада повідомила господарський суд (лист №01/16-28915 від 07.07.2009р), що виконком Кіровської районної у м.Донецьку ради будь - яких заходів щодо визнання спірного нерухомого майна безхазяйним не приймав.
Отже, докази які наявні в матеріалах справи фактично свідчать про те, що спірне нерухоме майно є державною власністю і Орендне підприємство „магазин №65” не здійснювало приватизацію приміщення магазину №65 в установленому законом порядку, і відповідно не мало ніяких повноважень на укладення акту приймання - передачі магазину №65 із Парафією. Згідно довідки облуправління статистики від 12.06.2007р №14/4-20/2732 ОП „магазин №65” вилучені з ЄДРПОУ з 21.02.2001р на підставі рішення арбітражного суду Донецької області.
Суд вважає, що позивач не надав суду документи в підтвердження обґрунтованості та правомірності звернення до суду із позовом про визнання права власності за ним на будівлю Храму (літера А-1) площею 216кв.м., прибудову (літера А) площею 66,6кв.м., розташовані по вул.Нефтяна,18д м.Донецька.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, або у разі самочинного будівництва при наявності підстав, визначених в ст.376 ЦК України.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів (ст.328 ЦК України).
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Будівля магазину №65 є державною власністю, обліковується в РВ ФДМУ, яке є органом, уповноваженим державою на розпорядження даним майном. Позивач самочинно переобладнав дане приміщення під культову споруду і відповідно до ст.376 ч.2 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на спірний об'єкт задоволенню не підлягають.
Судові витрати у справі суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову Релігійної громади Святого Духа Парафії Донецької та Маріупольської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату м.Донецька до КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк, Виконавчого комітету Кіровської районної ради м.Донецька, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про визнання права власності на будівлю Храму (літера А-1) площею 216кв.м., прибудову (літера А) площею 66,6кв.м., розташовані по вул.Нефтяна,18д м.Донецька - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя Ушенко Л.В.