79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.07.09 Справа№ 9/76
Гоcподарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовом засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», місто Львів,
До відповідача-1: Приватного підприємства «Лізингова компанія «Комунал-Транс», місто Львів,
До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ДІМ», місто Львів,
Про: стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь ВАТ «КРЕДОБАНК», суми кредиту та заборгованості по відсотках, комісіях та пенях на загальну суму 7 170 478, 59 грн., в тому числі: 5 750 000, 00 грн. - неповернутої суми кредиту; 1 206 950,00 грн. -несплачених відсотків за кредит, за період з 01.06.08р. по 01.02.09р., 160 334, 47 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.02.08р. по 23.02.09р., 52686,47 грн. - пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 22.06.08р. по 23.02.09р.; 500,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, січень 2009р., 7,56 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.02.09р. по 23.02.09р. та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: Татомир І.Ю., представник за довіреністю від 03.09.2008р., яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юряком М.І., зареєстрована в реєстрі № 3818,
До відповідача-1: представник Дідух А.В., за довіреністю № 65 від 18.05.09р.
Від відповідача-2: не прибув,
Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді -не подано та не заявлено. Учасники судового процесу не наполягають на технічній фіксації судового процесу.
Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів, до відповідача-1: Приватного підприємства «Лізингова компанія «Комунал-Транс», м. Львів, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ДІМ», м. Львів, про: стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь ВАТ «КРЕДОБАНК», в особі Другої Львівської філії, суми кредиту та заборгованості по відсотках, комісіях та пенях на загальну суму 7 504876 грн. 45 коп., в тому числі: 5 750000, 00 грн. - неповернутої суми кредиту; 1 439425 грн. 79 коп. - несплачених відсотків за кредит, за період з 14.05.08р. по 14.05.09р., 219105 грн. 08 коп. -пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.05.08р. по 13.05.09р., 93735 грн. 77 коп. - пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 22.06.08р. по 15.05.09р.; 2500 грн.00 коп. - прострочена комісія за управління кредитом за січень-травень 2009р., 109 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.02.09р. по 14.05.09р. та стягнення судових витрат: 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі було порушено ухвалою від 13.04.2009р. та розгляд справи призначено на 14.05.2009р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 14.05.09р., за клопотанням сторін, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 30.06.09р. З підстав викладених в ухвалі суду від 30.06.09р. розгляд справи було відкладено на 07.07.09р.
Представник позивача, 30.06.2009р. подав, в судовому засіданні, заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви за вих. № 15,02-3680/09 від 22.06.2009 року, докази про надсилання цієї заяви сторонам, так як позивачем за даним позовом сплачено державне мито у розмірі 25500 грн. 00 коп. ( п.п. «а»п. 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»), збільшення розміру позовних вимог, в даному випадку, не потребує оплати державним митом, позовні вимоги, уточнені, підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити повністю, з підстав зазначених у позові та заяві про уточнення позовних вимог та стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, солідарно, суми кредиту та заборгованості по відсотках, комісіях та пенях на загальну суму 7 504876 грн. 45 коп., в тому числі: 5 750000, 00 грн. - неповернутої суми кредиту; 1 439425 грн. 79 коп. - несплачених відсотків за кредит, за період з 14.05.08р. по 14.05.09р., 219105 грн. 08 коп. -пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.05.08р. по 13.05.09р., 93735 грн. 77 коп. - пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 22.06.08р. по 15.05.09р.; 2500 грн.00 коп. - прострочена комісія за управління кредитом за січень-травень 2009р., 109 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.02.09р. по 14.05.09р. та стягнути судові витрати: 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в судовому засіданні надав усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача-1, 20.05.09р., подав через канцелярію господарського суду Львівської області відзив на позовну заяву за № 64 від 18.05.09р. (за вх. № 10181 від 20.05.09р.), подав документи які вимагались ухвалою суду для приєднання до матеріалів справи, визнав свою заборгованість за кредитним договором № 155/07-к від 22.07.07р., не може погодитися із солідарною відповідальністю, з підстав зазначених у відзиві, вжив усіх можливих заходів до виконання взятих на себе обов»язків за Кредитним договором, не дивлячись на не оплату лізингових платежів відповідачем-2, проводив оплату за Кредитним договором у можливих розмірах за рахунок надходжень за іншими договорами, про що подав докази у справу, вважає, що відповідач-2 свідомо призвів до виникнення заборгованості відповідача-1 перед позивачем, відтак повинен нести самостійну відповідальність за даним позовом, просить зменшити суму пені за несвоєчасну сплату відсотків з 160334,47 грн. до 24328,90 грн., зменшити суму пені за несвоєчасну сплату суми кредиту з 52686,47 грн. до 23863,58 грн. та стягнути всю суму заборгованості з ТзОВ «Будівельне управління «ДІМ».
Відповідач-2 в судове засідання, без поважних причин, не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином, під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою 4308680, подав письмове клопотання (вхідний № 13695 від 07.07.09р.) про відкладення справи на більш пізніший термін «У зв»язку із моїм відрядженням до м. Києва на період з 03.07.09р. по 10.07.09р….».
На вирішення учасників, які прибули в дане судове засідання, поставлено питання про можливість розгляду справи при відсутності представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи та подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд ухвалив, розглядати дану справу при відсутності представника відповідача-2, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованою поштою 4308680, письмовим клопотанням за вхідним № 13695 від 07.07.09р. про відкладення розгляду справи з тих міркувань, що протягом періоду на який відкладається справа за спірними договорами проходить збільшення та нарахування позивачем відсотків за кредит, пені за несвоєчасну сплату відсотків, прострочення комісії за управління кредитом та пені за несвоєчасну сплату комісії, що підтверджується заявою позивача про уточнення позовних вимог, яка подана 30.06.09р., а також, відповідачем-2 до клопотання про відкладення розгляду справи (вхідний № 13645 від 07.07.09р.) з підстав відрядження до м. Києва на період з 03.07.09р. по 10.07.09р. - не надано належних та допустимих доказів, відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, які б підтверджували зазначені обставини, разом з тим, позивач та відповідач-1 надали суду достатньо доказів для вирішення справи по суті без участі представника відповідача-2.
Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у ній документами.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код за № 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вулиця Сахарова, 78, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ АА № 060204 Головного управління статистики у Львівській області, свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 760613, Витягом з ЄДР серії АВ № 975993, Статутом ВАТ «Кредобанк» (нова редакція), державна реєстрація установчих документів юридичної особи проведена у встановленому законом порядку 31.03.1992р., перереєстрація 31.12.08р. номер запису: 1 415 105 0005 005740.
Друга Львівська філія Банку ( 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, 78а, код ЄДРПОУ 26256274) є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», що підтверджується Єдиним Державним Реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 975995, директор Другої Львівської філії Банку, м. Львів, Калиняк Андрій Іванович, діє на підставі Довіреності від 23.01.2009р., яка нотаріально засвідчена 23.01.2009р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. та зареєстрована в реєстрі за № 734 (докази -в матеріалах справи).
Відповідач-1 (Приватне підприємство «Лізингова компанія «Комунал-Транс»), є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код за № 10004252301, місцезнаходження: місто Львів, вулиця В. Котика, 7, офіс 405, державна реєстрація якого проведена 17.01.2006р. в установленому порядку, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 760450, Витягом з ЄДР серії Аг № 590318, , довідкою Головного управління Статистики у Львівській області від 15.06.2009р. за № 20-09/1250.
Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ДІМ», юридична адреса якого: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 76-В, кв.16, фактичне місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 68, кв. 16, код ЄДРПОУ 31804371, що підтверджується заявою позивача вхідний № 10148, як вбачається із наданих сторонами у справі документів, діє на підставі Статуту, має печатку із своїм найменуванням та зазначенням коду ЄДРПОУ, що підтверджується клопотанням відповідача-2 вх. № 13645 від 07.07.09р., Директор ТзОВ «БУ «ДІМ»п. Жердєв О.М.
Між Відкритим акціонерним товариством „КРЕДОБАНК", в ocoбi директора Другої Львівської філії Банку (далі за текстом - Позивач) в особі Калиняка А.Г. та ПП "Лізинговою компанією" Комунал-Транс" (далі за текстом - Відповідач-1), 22 листопада 2007 року в письмовій формі укладено Кредитний договір № 155/07-к.
21.05.2008р. між тими самими сторонами була укладена Угода про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., якою внесено зміни і доповнення до п. 2.1.3 кредитного договору про розмір процентної ставки.
22.11.2008р. між тими самими сторонами укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., яким внесено зміни і доповнення до п. 10.3. кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р.
У Додатковому договорі про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., передбачено, що з 27.11.2008р. набуває чинності новий зміст п. 10.3 кредитного договору ( п. 2 Додаткового договору) в редакції, що будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв»язку із ним, підлягає передачі на остаточне вирішення до Господарського суду Львівської області.
Зазначені вище правочини (договори), укладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін, їх підписи засвідчені печатками сторін, є чинними, не скасовані, не відмінені, не змінені, не визнані недійсними, таких доказів суду не надано, в матеріалах справи такі докази -відсутні.
Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач зобов'язався надати відповідачу-1 (ПП "ЛК" Комунал-Транс") кредит у сумі 5 750 000 грн.00 коп. на строк до 21 листопада 2014 року, а Відповідач-1 зобов'язався у встановлені цим Кредитним договором строки, повернути кредит та сплатити відсотки у poзмірі 18 % річних, а з 28.05.2008 року - 20,5% річних, відповідно до угоди про внесения змін та доповнень до Кредитного договору від 21 травня 2008 року ( п. 1, п.п. 2.1.1-2.1.5. п. 2.1. Кредитного договору).
Кредитним договором встановлено, що кредит надається позивачем (Банком) у безготівковій формі шляхом оплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням ( п.п. 2.1.6. п. 2.1. Кредитного договору).
Одночасно, 22 листопада 2007 року Позивач уклав з Приватним підприємством «ЛК «Комунал-Транс»(відповідачем-1) та ТзОВ "Будівельне управління "Д1М" (відповідачем-2) трьохсторонній Договір поруки від 22.11.2007р. та Додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору поруки від 22.11.2007р.
Укладення трьохстороннього договору не суперечить статті 626 ЦК України.
Згідно із Додатковим договором про внесення змін та доповнень до договору поруки від 22.11.2007р., сторони, які його уклали внесли зміни до п. 4.4. договору поруки від 22.11.07р., який виклали в редакції, що всі суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди Господарським судом.
Будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв»язку із ним, підлягає передачі на остаточне вирішення до Господарського суду Львівської області ( п. 2 Додаткового договору). Інші умови договору поруки від 22.11.2007р. залишаються без змін і є чинними (п. 3 Додаткового договору).
Зазначені правочини (договір поруки від 22.11.07р. та додатковий договір про внесення змін та доповнень до договору поруки від 22.11.2007р.) - укладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками трьох сторін, їх підписи засвідчені печатками сторін, є чинними, не скасовані, не відмінені, не змінені, не визнані недійсними, таких доказів суду не надано, в матеріалах справи такі докази -відсутні.
У договорі поруки від 22.11.2007р. передбачено, що в paзі невиконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем за Кредитним договором № 155/07-к від 22.11.2007р., а саме: неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, штрафних санкцій, нарахованої пені, комісій, а також можливих збитків, понесених Позивачем від несвоєчасного виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 155/07-к від 22.11.2007р., відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед Банком (позивачем) - як солідарні боржники ( п.п. 2.3. -2.5., п. 3 договору поруки від 22.11.2007р.).
Прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, 23 листопада 2007 року платіжним дорученням № 1, перерахував на рахунок відповідача-2 (ТзОВ "Будівельне управління "ДІМ") № 2600727290, ЄДРПОУ 31804371, МФО 325569 кошти в cyмі 5 750000 грн.00 коп., згідно графіку та в порядку передбаченому в п. 2.4. Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 23 листопада 2007 року (докази в матеріалах справи).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), i вимогами законодавства.
Всупереч цьому, відповідач-1 (ПП "ЛК"Комунал-Транс") своїх зобов»язань за Кредитним договором № 155/07-к від 22.11.2007р., належним чином та в повному обсязі не виконав.
Згідно з п. 5.1. Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., відповідач-1 (ПП "ЛК" Комунал-Транс") зобов'язувався сплачувати нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, за який нараховані відсотки.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів даної справи, станом на 14.05.2009р. (згідно заяви про уточнення позовних вимог), відповідач-1 не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитом, строк сплати яких настав, чим порушив право Позивача на їх отримання, що передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Станом на 14.05.2009р. до оплати підлягають 1 439425,79 грн. - несплачених відсотків за кредит, що підтверджується розрахунком за період з 14.05.2008р. по 14.05.2009р.
Згідно з п.7.1. Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., у випадку прострочення Позичальником платежів по основному боргу, або відсотках, Банк, тобто позивач, має право нараховувати пеню за зобов'язаннями у гривні -в poзмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки.
Отже, відповідно до ст. 611 ЦК України та п. 2.1.4 Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., відповідач-1 (ПП "ЛК"Комунал-Транс"), в межах позовної давності, за пepioд з 14.05.2008 року по 13.05.2009 року повинен був сплатити пеню за несвоєчасну сплату відсотків в poзмірі 219 105,08 грн. (Розрахунок пені -додано до заяви про уточнення позовних вимог).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач-1 також допустив прострочення строку погашения кредиту.
Згідно з п.5.1 Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., відповідач-1 зобов'язаний повертати кредит частинами згідно графіку, а саме: протягом червня 2008 року - вересня 2014 року, щомісячно, рівними частинами по 74 676,00 грн., сплата проводиться до 22 числа кожного календарного місяця; до 22 жовтня 2014 року - 37 312,00 грн.; до кінця терміну кредитування - 37 312,00 грн.
Однак, відповідач-1 (ПП "ЛК"Комунал-Транс") не виконав цього зобов'язання в повному обсязі і станом на 14.05.2009р. заборгував позивачу по основній cyмі кредиту 821 436,00 грн. (розрахунки -долучено до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог).
Розмір зазначеної заборгованості за Кредитним договором не змінився станом на 07.07.2009р., тобто на час розгляду справи та постановлення рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, враховуючи наявність заборгованості зі сплати основного боргу, в межах позовної давності, за пepioд з 22.06.2008 року по 13.05.2009р., за несвоєчасне погашення основної суми кредиту, нарахував пеню у розмірі 93 735,77 грн. (розрахунок - додано до заяви про уточнення позовних вимог).
Відповідачу-1 та Відповідачу-2, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, Позивачем надсилались претензії, за № 4804 від 15.07.2008 року з повідомленням про вручення за № 6373859, та, відповідно, претензія за № 5917 від 01.09.2008 року з повідомленням про вручення № 6373459, з вимогами повернути несплачену суму заборгованості.
Вказані претензії Позивача, залишені Відповідачем-1 та 2 без належного виконання, згідно умов вищевказаних договорів, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Львівської області, відповідно до п. 2 Додаткового договору від 27.11.2008р. до Кредитного договору, та п. 2 Додаткового договору до договору поруки, а саме, що будь-який спір, що виникає з цих договорів або у зв»язку із ними, підлягає передачі на остаточне вирішення до Господарського суду Львівської області.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в paзі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
3 урахуванням того, що Відповідач - 1, не виконав своїх зобов 'язань з своєчасного, згідно умов Кредитного договору, повернення отриманого ним кредиту, у визначені цим договором терміни, Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, поставив вимогу про дострокове повернення частини кредиту, що залишилась не сплаченою.
Відповідно до п. 2.9., п. 2.10 та п. 4.6. Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., у випадку невиконання Позичальником договірних зобов'язань та умов кредитного договору, утворення в Позичальника простроченої заборгованості за кредитом, чи/та відсотками понад 20 календарних днів, Банк , тобто Позивач, має право припинити кредитування i стягнути достроково всі надані кредити разом із сплатою відсотків за користування ними i понесені збитки за рахунок вільних коштів на рахунках Позичальника i поручителів, а при відсутності вільних коштів -за рахунок наданого забезпечення.
Станом на 14.05.09р. достроковому поверненню підлягають 5 750 000,00 грн. -за основною сумою кредиту (Розрахунок -в матеріалах справи, наданий до позову та заяви про уточнення позовних вимог).
Відповідно до п. 4.1 п. 4.1.3 Кредитного договору № 155/07-к від 22.11.2007р., за надання кредиту Позичальник сплачує Банку комісію, a саме: за управління кредитом -500,00 грн., щомісячно, та пеню за несвоєчасну сплату комісії щодо адміністрування кредиту.
Так, за період січень -травень 2009р., за управління кредитом, позивачем нараховано 2500 грн. 00 коп., з розрахунку: 500,00 грн. х 5 міс. = 2500,00 грн., та пеня за несвоєчасну сплату комісії щодо адміністрування кредиту в період з 01.02.2009р. по 14.05.09р. в сумі 109,81 грн. (Розрахунок - подано до заяви про уточнення позовних вимог).
Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.
Частиною 2 цієї статті визначено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання, а частиною 3, що сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.
Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти -юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми -юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:
потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;
сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;
у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.
Статтею 217 ГК України передбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають не сприятливі економічні та/або правові наслідки.
Частиною 2 цієї статті, що у сфері господарювання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: відшкодування збитків; штраф ні санкції; оперативно-господарські санкції.
Стаття 218 ГК України передбачає, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Солідарний обов»язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання, що передбачено статтею 541 ЦК України.
Солідарне зобов»язання виникає, зокрема, при неподільності предмета зобов»язання, за наявності єдиного солідарного обов»язку двох боржників перед кредитором.
Разом з тим, якщо окремі учасники солідарних зобов»язань пов»язані один з одним додатковими відносинами, такі зобов»язання пов»язують тільки цих учасників.
Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (частина 1 зазначеної статті).
Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.
Статтею 196 ГК України (частина 2) визначено, що у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов»язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов»язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.
Оглянувши та дослідивши вищевказані договори, розрахунки сум належних позивачеві платежів за вказаними вище договорами, суд приходить до висновку, що розмір зазначених у позові та у заяві про уточнення позовних вимог, платежів за Кредитним договором є неподільними (неподільним предметом зобов»язання).
Як вбачається з матеріалів даної справи, 22 листопада 2007 року позивач уклав з відповідачем-1 та відповідачем-2 договір поруки, за яким, в paзі невиконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем за Кредитним договором № 155/07-к від 22.11.2007 року, а саме: неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, штрафних санкцій, нарахованої пені, комісій, а також можливих збитків, понесених позивачем від несвоєчасного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем - як солідарні боржники ( п.п. 2.3. -2.5., п. 3 договору поруки від 22.11.2007р.).
При єдиному солідарному обов»язку декількох боржників перед кредитором (пасивне солідарне зобов»язання), останній має право вимагати виконання від будь-якого боржника, або від усіх них сумісно, при чому не тільки в частині боргу, а й у повному обсязі.
Виходячи з вищенаведеного, судом не приймаються твердження відповідача-1, які викладено у відзиві на позовну заяву, як не обгрунтовані.
Надання відповідачем-1 відзиву на претензію позивача, не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, так як надання відповідачем-1 письмових відповідей на претензії позивача із відповідними поясненнями, не суть тотожне своєчасній (реальній) оплаті в повному обсязі за Кредитним договором, як відсотків за користування кредитом, строк сплати яких настав ( п. 5.1. Кредитного договору), так і основного платежу за Кредитним договором.
Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а частиною 1 ст. 530 ЦК України, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Аналогічні вимоги до виконання зобов»язання ставляться Господарським кодексом України, аналіз норм якого приведено вище у цьому рішенні.
Відповідач-1 та відповідач-2, за договором поруки від 22.11.2007р., несуть солідарну відповідальність перед кредитором, тобто є солідарними боржниками, що передбачено трьохстороннім Договором поруки від 22.11.2007р. (п. 2.5.), який укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками трьох сторін: Позивача (Кредитор), Відповідача-1 (Боржник) та Відповідача-2 (Поручитель), їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, які його уклали, цей договір є чинним на час розгляду справи.
Договір поруки від 22.11.2007р. є трьохстороннім договором, який укладено Позивачем, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, на виконання зобов»язань за Кредитним договором № 155/07-к від 22.11.2007р. (п. 1.1.), що відповідає вимогам статті 626 ЦК України.
Укладення відповідачем-1 двохстороннього договору фінансового лізингу № 19 від 24.10.07р. з ТзОВ «Будівельне управління «ДІМ», про що чітко зазначено у договорі фінансового лізингу № 19, відтак невиконання ТзОВ «Будівельне управління «ДІМ»умов договору лізингу (несплата лізингових коштів), знання та усвідомлення ТзОВ «Будівельне управління «ДІМ»того, що несплата ним ПП «ЛК «Комунал-Транс»коштів за договором лізингу, призведе до виникнення боргу відповідача-1 перед позивачем, на щзо посилається відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, не може слугувати підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, так як відповідач-1, як юридична особа, що наділена цивільною правоздатністю (ст. 91 ЦК України) та цивільною дієздатністю (ст. 92 ЦК України), не позбавлений права, відповідно до статті 16 ЦК України, звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу у спосіб, визначений чинним законодавством України, в т.ч. за договором фінансового лізингу.
Позивач у даній справі (ВАТ «КРЕДОБАНК»), як і його структурний підрозділ Друга Львівська філія Банку, не є стороною за договором фінансового лізингу № 19 від 24 жовтня 2007р., а відтак не має права вимоги ні до одної із сторін за договором фінансового лізингу № 19 від 24.10.2007р., не зважаючи на те, що як стверджує відповідач-1, Кредитний договір № 155/07-к від 22.11.2007р., укладався на виконання договору лізингу.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено статтею 627 ЦК України.
Разом з тим, статтею 544 ЦК України визначено право боржника, який виконав солідарний обов»язок, на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відтак, відповідач-1, як юридична особа, що наділена цивільною правоздатністю (ст. 91 ЦК України) та цивільною дієздатністю (ст. 92 ЦК України), не позбавлений, відповідно до статті 16 ЦК України, звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу у спосіб, визначений чинним законодавством України, враховуючи норми статті 544 ЦК України.
Відповідач-1 у відзиві на позов визнав свою заборгованість за кредитним договором № 155/07-к від 27.07.07р. (перше речення абзацу другого мотивувальної частини відзиву /перша-титульна сторінка відзиву/).
Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача-1, оглянув та дослідив докази у справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем-1 визнаний, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1, 12, 21 - 22, 32, 33, 34, 43, 69, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовільнити повністю.
2. Стягнути солідарно з відповідача-1: Приватного підприємства «Лізингова компанія «Комунал-Транс»(79014, м. Львів, вулиця Б. Котика, 7, офіс 405, код ЄДРПОУ 33419969) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «ДІМ» (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, 76в/16, код ЄДРПОУ 31804371) на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 0907862) суму кредиту та заборгованості по відсотках, комісіях та пенях на загальну суму 7 504876 грн. 45 коп., в тому числі: 5 750000, 00 грн. - неповернутої суми кредиту; 1 439425 грн. 79 коп. - несплачених відсотків за кредит, за період з 14.05.08р. по 14.05.09р., 219105 грн. 08 коп. -пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14.05.08р. по 13.05.09р., 93735 грн. 77 коп. - пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 22.06.08р. по 15.05.09р.; 2500 грн.00 коп. - прострочена комісія за управління кредитом за січень-травень 2009р., 109 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 01.02.09р. по 14.05.09р., 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Данко Л.С.