ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98
№ 910/10200/14 03.12.14
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/10200/14
за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ (далі - Організація),
до приватного підприємства "Арт-Трейдінг", м. Київ (далі - ПП "Арт-Трейдінг"),
про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання вчинити дії
та зустрічним позовом ПП "Арт-Трейдінг"
до Організації
про визнання договору частково недійсним,
без виклику представників сторін,
Організація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- стягнення з ПП "Арт-Трейдінг" 24 372 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов ліцензійного договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі - Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн. штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85 грн.;
- зобов'язання ПП "Арт-Трейдінг" надати Організації відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 порушено провадження у справі.
ПП "Арт-Трейдінг" 07.07.2014 подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване підприємство просить суд визнати Договір недійсним в частині визначення в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми авторської винагороди (роялті) - "не менше, ніж 30 000 грн.".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.
23.07.2014 від Організації надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що ПП "Арт-Трейдінг" не надано будь-яких доказів підписання Організацією Договору без заповненого поля пункту 2.4 Договору; так як кожна сторінка Договору підписана директором ПП "Арт-Трейдінг" - Крохмалюк Світланою Іванівною та скріплена печаткою підприємства; питання щодо чинності та вільного волевиявлення сторін в укладенні Договору не виникає; 28.05.2013 ПП "Арт-Трейдінг" та Організацією було підписано акт про виплату авторської винагороди та надання звіту до Договору, згідно з яким ПП "Арт-Трейдінг" перерахувало на рахунок позивача за первісним позовом 5 628 грн.; відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 Договору ПП "Арт-Трейдінг" зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Організації авторську винагороду в розмірі, визначеному в пункті 2.4 Договору; таким чином, позивачу були відомі всі властивості й наслідки правочину і він був обізнаний щодо його обставин та істотних умов, а тому Організація просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 призначено у справі № 910/10200/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
08.10.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали справи № 910/10200/14 з клопотанням судових експертів № 11699/11700/14-34/11701/14-33 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Так, судові експерти просять суд надати: "оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з квітня 2013 року до травня 2014 року рукописно виконано записи та підписи пастами кулькових ручок синього синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком як і у записах та підписах досліджуваного ліцензійного договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти".
Разом з тим, судові експерти у клопотанні зазначили про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, оскільки експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014, може бути проведена у термін понад 3 (три) місяці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 поновлено провадження у справі; витребувано у Організації та ПП «Арт-Трейдінг» оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період із квітня 2013 року до травня 2014 року рукописно виконано записи та підписи пастами кулькових ручок синього синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного ліцензійного договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; у разі неможливості надання витребуваних документів подати суду письмові пояснення; зобов'язано ПП «Арт-Трейдінг» здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355; докази на підтвердження оплати надати суду.
03.11.2014 ухвалою господарського суду міста Києва задоволено клопотання судових експертів КНДІСЕ про проведення судової технічної експертизи у справі № 910/10200/14 у термін понад 3 (три) місяці; зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи; зобов'язано ПП "Арт-Трейдінг" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку; матеріали справи № 910/10200/14 скеровано до КНДІСЕ.
26.11.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали справи № 910/10200/14 з повідомленням судових експертів від 20.11.2014 № 11699/11700/14-34/11701/14-33 про те, що кошти за проведення судової експертизи відповідно до виставленого рахунку на суму 22 392 грн. ПП "Арт-Трейдінг" не сплачено.
Крім того, судові експерти у повідомленні зазначають про те, для умови проведення експертизи потрібен письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.
У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.
Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
З огляду на те, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 11.08.2014 про призначення у справі № 910/10200/14 судової технічної експертизи відсутній дозвіл на можливе пошкодження (знищення) об'єктів дослідження, а також ПП "Арт-Трейдінг" не оплачено вартість проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та витребування у сторін необхідних пояснень.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі № 910/10200/14 поновити.
2. Призначити розгляд справи на 15.12.2014 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №12; явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати:
3.1. Приватне підприємство "Арт-Трейдінг":
- подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2014 щодо здійснення попередньої оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку;
3.2. Сторін:
- подати суду письмові пояснення стосовно дозволу (або заперечення у разі наявності) на незворотне пошкодження (знищення) об'єктів відповідно до методики дослідження.
Суддя О. Марченко
Розгляд справи призначив на 15.12.14 о 09:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.