07.10.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді Демченко С. М., за участю прокурора Малицького С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з уточненням до апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, старший державний інспектор МП «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів, не судимий
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що обіймаючи посаду старшого державного інспектора МП «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів, в порушення абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» станом на 01.04.2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за місцем роботи у вказаний строк, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляції та уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду змінити та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що вину визнає, до адміністративної та кримінальної відповідальності притягується вперше, даний проступок не потяг за собою будь-яких наслідків, позитивно характеризується за місцем роботи, шкодує про вчинене, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Декларацію про доходи подав несвоєчасно, так як певний час в суді розглядався його позов про поновлення на роботі. Вважає, що наведені ним обставини свідчать про незначну суспільну протиправність його вчинку, що дає підстави визнати його малозначним.
Заслухавши думку прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_1 безпідставною, пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 про підтримання уточнених апеляційних вимог з підстав, викладених в уточненнях до апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Висновки судді щодо фактичних обставин справи, правильність кваліфікації діяння ОСОБА_1 та доведеність його вини не оспорюються, внаслідок чого вони, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.
Отже, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, за встановлених суддею обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у постанові доказів, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП кваліфіковано правильно, як несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Разом з тим, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст. 33-34 КУпАП.
Як пояснив ОСОБА_1 в суді першої інстанції та навів в уточненій апеляційній скарзі, він несвоєчасно подав декларацію, так як зразу після звільнення звернувся з позовом про поновлення на роботі, певний час доводив в суді незаконність свого звільнення з роботи і зразу після поновлення на роботі подав декларацію. Він визнає свою вину у наведеному правопорушенні, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, будь-яких шкідливих наслідків від даного правопорушення не настало. Послідуюча подача декларації свідчить про його бажання виправити свій проступок.
Щире розкаяння у вчиненому, несвоєчасна подача декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру під час неправомірного звільнення з роботи апеляційний суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
За таких обставин вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а його уточнена апеляційна скарга - обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.
У зв'язку з наведеним, відповідно до положень ст. 22 КУпАП апеляційний суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: