Справа № 22-ц/793/3016/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
27 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л. Ф.
суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової В.В. на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос», третя особа - Реєстраційна служба Канівського Міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ТОВ «Озерище Агро-Рос» до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа - ТОВ «Озерище Агро-Рос», про визнання правочину недійсним, вивчивши матеріали справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» 28 квітня 2014 р. звернулось до суду позовом до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2014 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.
8 липня 2014 року ТОВ «Озерище Агро-Рос» звернулось до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.
Ухвалою суду від 8 липня 2014 року відкрито провадження за зустрічним позовом та об'єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом.
22 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос», про визнання правочину недійсним.
Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_7 та об'єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом.
На захист прав позивача за зустрічним позовом та з метою забезпечення позову представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 22 вересня 2014 р. звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0375.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 за зустрічним позовом - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа ТОВ «Озерище Агро-Рос», про визнання правочину недійсним шляхом заборони ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» і будь-яким третім особам, які будуть діяти від його імені та в його інтересах, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7122085600:01:001:0375, яка належать ОСОБА_7, до з'ясування фактичних обставин справи та винесення відповідного судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою судді представник ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкова В.В. подала апеляційну скаргу в якій просить про її скасування та постановлення по справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа повернута до суду першої інстанції для нового розгляду заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку, що оскільки спір виник щодо недійсності правочинів, зокрема, договорів оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, до таких висновків суд прийшов передчасно, без врахування вимог закону, обґрунтованості заяви та обставин справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
При розгляді заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову суддя не врахував вимоги закону та наведені вище роз'яснення.
Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, як зазначалося вище у вказаному роз'ясненні Пленуму ВСУ, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, виходити із принципу співмірності виду забезпечення позову, який застосовується судом, що, зокрема, полягає у тому, щоб вид забезпечення відповідав предмету позову.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжитi заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність i зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не наведено належного обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову, вказаних у заяві, не мотивовано яким чином невжиття вказаних у заяві видів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не зазначено таких обставин і в ухвалі судді про забезпечення позову, що оскаржується.
Також, у заяві зазначалося про забезпечення позову шляхом заборони, зокрема, третім особам, які будуть діяти від імені позивача та в його інтересах, використовувати земельну ділянку, без зазначення цих осіб, їх місця проживання чи місцезнаходження, що позбавляло суд можливості вжити заходи забезпечення позову відносно цих осіб.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали судді не співпадають, містять дані про різні земельні ділянки та їх власників.
Так, мотивувальна частина ухвали містить висновки суду про необхідність забезпечення позову шляхом заборони використовувати ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» земельні ділянки з кадастровими номерами - 7122085600:01:001:0294 та 7122085600:01:001:0295, що належать ОСОБА_9, а в резолютивній частині ухвали забезпечено позов щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122085600:01:001:0375, що належить ОСОБА_7
Крім того, ухвала від 30 вересня 2014 р. про забезпечення зустрічного позову в порушення вимог ст. 153 ЦПК України була винесена суддею одноособово, незважаючи на те, що провадження у даній справі було відкрито ще 30 квітня 2014 р., справа неодноразово слухалась судом, а питання про забезпечення позову вирішувалось за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», що був об'єднаний із позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, ТОВ «Озерище Агро-Рос».
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для нового розгляду заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» - Беленкової В.В. задовольнити частково, ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос», третя особа - Реєстраційна служба Канівського Міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ТОВ «Озерище Агро-Рос» до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа - ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа - ТОВ «Озерище Агро-Рос», про визнання правочину недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :