Справа №601/2563/14-а
Провадження № 2-а/601/85/2014
01 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ сержанта міліції Гикавого Мирослава Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
З долученої до матеріалів адміністративної справи постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 року вбачається, що 25 червня 2011 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив та не надіслав на адресу суду заперечення проти позову.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №095210 від 25 червня 2011 року, 25 червня 2011 року о 20 годині 30 хвилин у селі Іква Кременецького району ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», державний номерний знак «НОМЕР_1» без посвідчення водія на даний транспортний засіб за що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Крім того, в постанові вказано, що при її винесенні інспектор керувався статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - це щодо змісту постанови. Але ним було грубо порушено норму, яка стосується порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - не з'ясовано ряд обставин, які є обов'язковими при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Даної норми закону відповідачем дотримано не було, а тому позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2011 року аж 20 листопада 2014 року, коли прибув на виклик державного виконавця до відділу ДВС Кременецького РУЮ.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, так 25 червня 2011 року було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення, незважаючи на те, що працівник ДАІ відповідно до статті 277 КУпАП, мав право розглянути справу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, представник відповідача не з'явився в судове засідання та не представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та давши оцінку доказам, що мають значення для справи, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №095210 від 25 червня 2011 року відносно ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги законодавства, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищесказаного та керуючись статтями 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, статтями 22, 33, 280 КУпАП, суд -
Скасувати постанову серії ВО1 №095210 від 25 червня 2011 року, що винесена інспектором ДПС ДАІ сержанта міліції Гикавого Мирослава Степановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: