Справа № 439/25/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6420/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Категорія: 59
25 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Павлишина О.Ф.,
суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,
з участю секретаря Гацій І.І.,
з участю представника ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» -Штинда О.В., прокурора Ляшука Т.І., ОСОБА_9, її представника та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області - Фещук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа - Бродівська РДА, про визнання недійсним договору про передачу майна для погашення кредиторської заборгованості від 3.01.2001 року та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 до ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа - Об»єднання співвласників ЦМК КСП «Броди» про визнання житлового будинку об»єктом державного житлового фонду, зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Язлівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, Об»єднання співвласників ЦМК КСП «Броди», про усунення перешкод в користуванні майном та визнання житлових ордерів недійсними,-
Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ТзОВ СХП «Броди» щодо передачі у комунальну власність житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов»язано ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» передати цей будинок з усіма належними до нього господарськими та надвірними спорудами із свого балансу у комунальну власність на баланс Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області. Зобов»язано Язлівчицьку сільську раду Бродівського району Львівської області прийняти на свій баланс житловий будинок АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржило ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди». В апеляційній скарзі представник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи. Вважає, що залучення об»єднання співвласників ЦМК КСП «Броди» в якості третьої особи не відповідає нормам ЦПК України, оскільки таке об»єднання не має статусу юридичної особи. Зазначає, що до ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» перейшло п»ять адміністративних будівель, серед яких і спірний будинок. Вважає, що позивачами не доведено ні факту належності даного будинку до житлового фонду, ні правомірності їх вселення. Посилається та те, що судом не досліджено порядку і правомірності вселення позивачів в спірний будинок, який є адміністративною будівлею, належить до нежитлового фонду, що, на його думку, підтверджується актом приймання-передачі. Зазначає, що скаржник є власником спірного будинку, право власності виникло з моменту підписання акту приймання-передачі майна. Стверджує, що оскільки Язлівчицька сільська рада не є стороною договору про передачу майна, то вона не може бути відповідачем за даними позовними вимогами. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення позовів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» - Штинда О.В. на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення прокурора Ляшука Т.І., ОСОБА_9, її представника та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області - Фещук М.В. щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено такі обставини.
Будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі хмеледержгоспу «Броди».
Хмеледержгосп «Броди» в процесі приватизації реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Броди».
3.01.2001 року спілка співвласників ЦМК КСП «Броди» та ТОВ «СХП Броди» уклали договір про погашення частини кредиторської заборгованості КСП «Броди», а також акт приймання-передачі. (т.3, а.с.19, 20)
В будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають позивачі по справі, які вселились в жилі приміщення згідно з ордерами, виданими на підставі спільного рішення профспілкового комітету та адміністрації хмелерадгоспу «Броди». (т.1, а.с.197-201, т.2, а.с.77-81)
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що будинок АДРЕСА_1 належав до об'єктів державного житлового фонду, не входив до складу цілісного майнового комплексу, в зв»язку з чим приватизації не підлягав, а тому відповідно до вимог закону вказаний будинок підлягає передачі у комунальну власність.
Висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах закону.
Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" в редакції, яка діяла на час приватизації, дія закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного і житлового фондів.
Статтями 4-6 Житлового кодексу України встановлено, що житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях утворюють житловий фонд. Жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.
Оскільки будинок АДРЕСА_1, перебував у повному господарському віданні державного підприємства - хмеледержгоспу «Броди», такий відносився до об'єктів державного житлового фонду.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" приватизації підлягають цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурні підрозділи.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Пунктами 41, 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1993 року за №717, встановлено, що вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а також вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.
Оскільки безспірно встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належав до державного житлового фонду, такий за своїм призначенням не міг входити до цілісного майнового комплексу, так як не мав стосунку до циклу виробництва продукції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дав вірну оцінку доводам сторін, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, та ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає вимогам закону.
Посилання апелянта на те, що залучення об»єднання співвласників ЦМК КСП «Броди» в якості третьої особи не відповідає нормам ЦПК України є безпідставним, так як судом ухвалою від 20.09.2013 року вирішено питання про заміну неналежного відповідача. (т.3, а.с.205-206)
Твердження апелянта, що до ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» перейшло п»ять адміністративних будівель, серед яких і спірний будинок, і що позивачами не доведено ні факту належності даного будинку до житлового фонду, ні правомірності їх вселення не приймається до уваги, оскільки ТзОВ «СХП Броди» листом від 7.05.2010 року (т.1, а.с.47) визнавало факт проживання позивачів по справі в даному будинку, вказувало про необхідність використання цього будинку для проживання своїх працівників, та видані позивачам по справі ордери не оспорювало.
Також безпідставним є твердження апелянта про те, що він є власником спірного будинку, і право власності виникло з моменту підписання акту приймання-передачі майна, оскільки належних і допустимих доказів про передачу житлового будинку АДРЕСА_1 останнім не подано, а з акту від 1.01.2001 року вбачається, що предметом передачі були лише адмінбудівлі. (т.3, а.с.20)
В зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» відхилити.
Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Павлишин О.Ф.
Судді: Бермес І.В.
Савуляк Р.В.