Справа № 450/1588/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/27/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,
секретар: Глинський О.А.,
за участі заявника (позивача) ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ «Львівобленерго» - Сопронюк У.М., Строгуш Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівобленерго» про зобов'язання відповідача скасувати акт та протокол про порушення правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ - Строгуш Л.Р. - задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Львівобленерго» - скасовано та ухвалено нове, яким зустрічний позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - зодоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ПАТ «Львівобленерго» 15084,63 грн., а з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» 5638,77 грн. завданих збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Пустомитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №26033300079021 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк, МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587. Вирішено питання судових витрат.
Заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подав ОСОБА_2
Заявник зазначає, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 27.02.2014 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи ні йому, ні Пустомитівському районному суду Львівської області, ні Апеляційному суду Львівської області, а саме незалежні висновки фахівців в галузі електроенергетики (лист Міненерговугілля України № 03/32-3094 від 13.05.2014 року) щодо порушення зі сторони енергопостачальника процедури оформлення Акту про порушення, у тому числі встановлення факту крадіжки електричної енергії та проведення за ним розрахунку збитків.
В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності зважаючи на те, що така особа була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, доказів поважності причин неявки у судове засідання представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання заяви, пояснення представників відповідача в заперечення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до абз. 1 та 2 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Як вбачається із матеріалів справи рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив заявник, винесене 27.02.2014 року.
Обставини, які заявник вважає нововиявленими, а саме висновки фахівців в галузі електроенергетики щодо порушення зі сторони енергопостачальника процедури оформлення Акту про порушення, у тому числі встановлення факту крадіжки електричної енергії та проведення за ним розрахунку збитків зазначені в листі Міненерговугілля України № 03/32-3094 від 13.05.2014 року.
Однак, як вбачається із вказаного листа, відомості в такому по суті є новим доказом, а не доказом на підтвердження нововиявленої обставини, оскільки у такому зроблені певні висновки (які заявник вважає нововиявленими обставинами), які могли бути зробленими на час ухвалення рішення суду від 27.02.2014 року. Тобто за аналогічним зверненням заявника під час розгляду справи він міг отримати такі висновки та подати їх до суду як доказ на підтвердження його вимог чи заперечень. Жодних нововиявлених обставин таким листом не відкрито, а лише зроблено певний аналіз незмінних обставин справи певним органом.
Тобто згадані висновки є новим доказом отриманим позивачем після розгляду справи судом та ухвалення рішення, а не нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи.
Враховуючи вказане заява ОСОБА_2 є безпідставною, такою, що до задоволення не підлягає та таку слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Я.А. Левик
Судді: В.Я. Бакус
Т.А. Гірник