Справа № 461/9144/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/615/14 Доповідач: ОСОБА_2
31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014140050001212 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачеого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,
оскаржуваним вироком затверджено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження від 30.07.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні злочину, передбченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Роз'яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення між сторонами кримінального провадження прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирішено питання про речовий доказ.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.
27 лютого 2014 року приблизно о 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Городок Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, з метою протиправного збагачення таємно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Asha 300», що належав потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1 069 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 серпняя 2014 року скасувати та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказує на те, що суд визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, в його діянні відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при завершенні досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 30 липня 2014 року укладена угода про примирення між сторонами кримінального провадження (а.с. 9-12).
Відповідно до ст. 475 КПК України дана угода була затверджена ухваленим вироком та призначена, узгоджена сторонами, міра покарання. Розгляд даної справи боло проведено без участі захисника.
Під час розгляду справи у апеляційному суді, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 поясив, що на час розгляду справи у суді першої інстанції він перебував у відрядженні за межами Львівської області і просив обвинуваченого заявити клопотання про відкладення розгляду справи, з невідомих йому причин обвинувачений цього не зробив, тому вважає, що судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист.
Відповідно до положень ст. 59 та ч.2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений мають право на правову допомогу та захист. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішення справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з'ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Так, п.1 ч.1 ст. 473 КПК України передбачено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу. Суд першої інстанції під час розгляду справи не роз'яснив обвинуваченому щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу.
Із журналу судового засідання та даних технічного носія інформації вбачається, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 судом було повідомлено про його права та обов'язки, проте всупереч вимог п.1 ч.5 ст. 474 КПК України не було з'ясовано, чи цілком він розуміє, що має право мати захисника, в тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що по даній кримінальній справі порушені вимоги ст. 59, ч.2 ст. 63 Конституції України, ст. 20 КПК України і є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, а тому кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та вжити заходи щодо права обвинуваченого на ефективний захист.
В зв'язку із скасуванням вироку суду із-за порушень вимог процесуального закону, колегія суддів в обговорення винності і кваліфікації обвинуваченого не входить.
Таким чином, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 необхідно призначити до нового судового розгляду в тому ж суді в іншому складі суддів.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначене в цій ухвалі порушення вимог КПК України та вжити заходи щодо права обвинуваченого на ефективний захист, ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, в тому числі і доводи апеляційної скарги, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4