Справа № 463/518/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В..
Провадження № 33/783/315/14 Доповідач: Головатий В. Я.
17 липня 2014 року суддя cудової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я. за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України,
встановив:
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, головний спеціаліст відділу житлової політики, благоустрою та поводження з побутовими відходами управління експлуатаційної діяльності у сфері комунального обслуговування, житлової політики, благоустрою та поводження з побутовими відходами Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, член комітету з конкурсних торгів, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що будучи членом тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, здійснила застосування процедури закупівлі вугілля згідно з протоколом розкриття пропозицій від 11.10.2013 року з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме при проведенні процедури закупівлі кам'яного вугілля за рамковими угодами у липні-грудні 2013 року допущено до оцінки пропозиції учасників ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Галич сервіс автотранс», що не відповідали вимогам документації з конкурсних торгів, а саме в порушення підпункту 4.1 пункту 1 таблиці 2.1 Додатку 2 до документації конкурсних торгів учасником ФОП ОСОБА_2 в своїй пропозиції подано лист-пояснення щодо ненадання копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, який не містить інформації про законодавчі підстави ненадання зазначених документів, також подано довідку про розмір доходів, витрат, прибутку, отриманого суб'єктом від здійснення господарської діяльності за 2012 рік, що не міститьінформації про розмір прибутку та витрат, також, в порушення підпункту 1.3. пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів на сторінці 62 (копія договору про перевезення вантажу) пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 відсутній відбиток печатки. Окрім цього, в пропозиції ТОВ «Галич сервіс автотранс» надана копія договору оренди вагового обладнання (ст. 99 пропозиції) завірена з порушенням підпункту 1.3. пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів, а саме не зазначена дата завіряння вищевказаної копії. В той час як аналогічні порушення були підставою для відхилення пропозицій інших учасників торгів, які подавали пропозиції значно нижчої вартості, ніж пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Галич сервіс автотранс», чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 були вчинені всупереч Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім того, судом не визначено, які обов'язки були покладені на ОСОБА_1, як на члена тендерного комітету та не вказано, якими нормативними актами вони регулюються.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, переглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вчинення ОСОБА_1 проступку за вказаних обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2014 року серії ДФІ № 13-0392/2014 (а.с. 1), витягом з акта перевірки державних закупівель у Департаменті житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, в тому числі закупівлі вугілля кам'яного за період 01.01.2013 року по 31.03.2014 року № 06-02-21/5 від 17 квітня 2014 року (а.с. 2-15), протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с. 16-25), протокол засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації щодо організації та проведення процедури закупівлі №6 від 30.10.2013 року (26-37).
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не дослідив які саме дії ОСОБА_1 були вчинені всупереч Закону України «Про здійснення державних закупівель», не визначив, які обов'язки були покладені на неї, як на члена тендерного комітету, не вказав, якими нормативними актами вони регулюються, вважаю безпідставними, оскільки такі повно досліджені судом першої інстанції, та відносно цих доводів були зроблені належні та обґрунтовані висновки.
Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Головатий В. Я.