03 жовтня 2014 рокусправа № 2а-357/09 (6а/216/64/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності посадових осіб щодо перерахування пенсії згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірною і зобов'язання виконати перерахунок розміру пенсії інваліду 3 групи учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов задоволено частково. (а.с. 85-87)
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2009 року скасовано та ухвалено нову постанову, відповідно до якої визнано бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірною. Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області провести перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, інваліду 3 групи, у відповідності з вимогами ст. 50, 54 п.4 ст. 67 п.3 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 процентів мінімальної пенсії за віком 3 23.05.2008 року по 01.05.2009 року з урахуванням сум, що ним отримані.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року залишено без змін.
На постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року, Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу 21.12.2011 року видано виконавчий лист.
12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що позивачем не надано жодного належного підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з виконавчим листом до виконавчої служи.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документі для виконання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачу не зрозуміло з яких підстав державний виконавець сам не відкрив виконавчого провадження ще 21.12.2011р.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 261 КАС України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.
Відповідно до ст 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
Як вбачається з заяви позивача, копію постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2009 року, копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2010 року, копію ухвали Вищого адміністративного суду від 02 лютого 2011 року та виконавчий лист позивачем отримано 21.12.2011 року.
Заява про примусове виконання рішення суду позивачем подана 12.02.2014 року.
З огляду на зазначене, а також виходячи з вимог ст 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги позивача, зазначені в апеляційній скарзі, відносно того, що державний виконавець був повинен сам розпочати виконавче провадження ще 21.12.2011р. тобто з моменту отримання виконавчого документу є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Жодних доказів поважності причини пропуску позивачем строку звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 до суду першої інстанції під час розгляду заяви про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа, а також під час подання і розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у поновленні строків на подання заяви про пред'явлення виконавчого листа, подано не було.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми чинного законодавства, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності посадових осіб щодо перерахування пенсії згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірною і зобов'язання виконати перерахунок розміру пенсії інваліду 3 групи учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна