м. Миколаїв.
18 листопада 2014 року справа № 814/2681/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 (договір від 23.10.13);
від відповідача: Величко В.І. (довіреність №1089/9/14-03-10-013 від 28.03.14);
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.05.2014р. № 0004631703, В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 р. №0004631703. Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.
ДПІ в період з 05.05.2014р. по 12.05.2014р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками ТОВ "Промінтекс" (код ЄДРПОУ 37031296) за грудень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт № 368/14-03-17-03-08/НОМЕР_2 від 12.05.2014р.
На підставі Акту перевірки відповідачем 27.05.2014 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004631703, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 9430,25 грн. (за основним платежем - 7544,20 грн., за штрафними санкціями - 1886,05 грн.).
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України.
26.08.2014 р. Державна фіскальна служба України своїм рішенням про результати розгляду скарги відмовило в її задоволенні та залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення в силі.
Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що правочини здійснені між позивачем та ТОВ "Проминтекс" не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Як зазначено в акті перевірки, ФОП ОСОБА_3 задекларовано у складі податкового кредиту за грудень 2011 року операції, здійснені з ТОВ "Промінтекс" - стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.08.2012 р.
Відповідач у акті перевірки посилається на наявність вироку головуючого Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерея М.Ф. (кримінальна справа №1-кп/489/410/13р) по кримінальному провадженню стосовно посадової особи ТОВ "Промінтекс" (код ЄДРПОУ 37031296) ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Судом досліджено цей вирок, у якому зазначено, що у вересні 2011 року, ОСОБА_4 не маючи наміру здійснювати та займатись підприємницькою діяльністю, на пропозицію не встановленої в ході досудового розслідування особи, придбав суб'єкт господарювання - ТОВ "Промінтекс", а саме перереєстрував його на своє ім'я з ціллю покриття незаконної господарської діяльності інших підприємств-контрагентів. Таким чином, суд визнав винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України-фіктивне підприємство, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою покриття незаконної діяльності.
Оскільки матеріалами справи підтверджено фіктивність ТОВ "Промінтекс", то, відповідно, суд погоджується з позицією податкового органу, що до уваги не може бути взято податкові накладні, виписані від вказаного контрагента позивача.
Отже, метою реєстрації зазначеного підприємства була його незаконна діяльність, що, відповідно, не може породжувати жодних правових наслідків, що підтверджується вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2013 року по справі №1-кп/489/410/13р.
Таким чином, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2013 року при розгляді справи встановлено та доведено, що за згодою директора ТОВ "Промінтекс" ОСОБА_4 невстановлені особи, займалися фіктивним підприємництвом та використовувала зазначене підприємство для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів із безготівкової у готівкову форму.
Оскільки ТОВ "Промінтекс" було створено без наміру займатися реальною підприємницькою діяльністю, його посадові особи лише оформлювали фінансово-господарські документи, які містять недостовірні дані, то суд погоджується із податковим органом, що ТОВ "Промінтекс", не могло здійснити поставку товарів, виконувати роботи та давати послуги позивачу.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 72 ч. 4 КАС України визначає, що вирок суду у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд дійшов висновку, що діяльність контрагента позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.
Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення за наслідками перевірки.
Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладені на позивача.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання.
Суддя А. П. Єнтіна